Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-466/2014 ~ М-303/2014 от 18.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

при секретаре Филипповой В.А.,

истца Хуртина ФИО1.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-466/14 по иску Хуртина ФИО1 к Моловой ФИО2, Хуртиной ФИО3 о выделе в натуре по ? квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хуртин ФИО1. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от истца Хуртина ФИО1. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку границы земельного участка, находящегося по адресу: по адресу: <адрес> не определены, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет и истцом не представлен кадастровый паспорт земельного участка.

Ответчики Хуртина ФИО3., Хуртин ФИО4., Молова ФИО2. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

От истца Хуртина ФИО1. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как границы земельного участка, находящегося по адресу: по адресу: <адрес> не определены, участок не поставлен на кадастровый учет и истцом не представлен кадастровый паспорт на земельный участок. При таких обстоятельствах суд не может разделить земельный участок, границы которого не установлены, поскольку сторонами не решен вопрос о праве на исходный земельный участок, поскольку такой раздел противоречит ст.11.1 Земельного Кодекса РФ.

Отказ истца Хуртина ФИО1 от исковых требований не противоречит законодательству и не затрагивает чьих-либо интересов. У суда не имеется оснований для отказа в принятии отказа истца от исковых требований. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ истцу Хуртину ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, находящимся в материалах дела.

При подаче искового заявления истцом Хуртиным ФИО1 была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 (Двести) рублей.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.220 п.п.4 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.11.1 ЗК РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Хуртина ФИО1 от исковых требований к Моловой ФИО2, Хуртиной ФИО3 о выделе в натуре по ? квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по делу № 2-466/14 по иску Хуртина ФИО1 к Моловой ФИО2, Хуртиной ФИО3 о выделе в натуре по ? квартиры и земельного участка.

Возвратить Хуртину ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 (Двести) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Красноярского районного суда Кузнецов А.М.

Самарской области