Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2020 (2-3971/2019;) ~ М-2800/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-337/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003575-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                     18 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истца Царькова П.А. – Котенева В.И.,

представителя ответчика Ваулиной А.И.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царькова Павла Андреевича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царьков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составила 143 785 руб. 20.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 101 434 руб., неустойку в размере 2 922 руб. 96 коп. за каждый день просрочки с 06.09.2019 до дня фактического удовлетворения исходя из 3 % в день от суммы, необходимой на устранение недостатков, но не более 101 434 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Царьков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Котенева В.И.

Представитель истца Котенев В.И. (доверенность от 24.07.2019) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Ваулина А.И. (доверенность от 15.05.2018) в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что квартира была передана истцу по договору купли-продажи, при заключении сделки истец претензий к качеству квартиры не имел, доказательств того, что заявленные недостатки не могли быть выявлены в момент осмотра квартиры 20.05.2019 стороной истца не представлено, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общей суммы недостатков. Указывала на недобросовестность действий истца по уменьшению исковых требований и злоупотреблении правом. Кроме того, имеет место несоразмерность заявленных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и наличие оснований для их снижения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Капитал Сити», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2019 между Шкуратовым Е.В., Шкуратовой Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Шкуратова П.Е., Шкуратовой К.Е. (продавцы) и Царьковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2019.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», что подтверждается договором участия в долевом строительстве №Т31-101 от 07.12.2016.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенных ответчиком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение №59/19 от 17.07.2019, выполненное ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 143 785 руб.

20.08.2019 истец в лице своего представителя Котенева В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, а также сумму на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 27.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1013 от 12.11.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>», соответствует условиям договора купли-продажи от 20.05.2019, квартира пригодна для проживания. На дату осмотра выявлены недостатки отделочных и монтажных работ потолка, стен, пола, дверных блоков, не соответствующих требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.,3.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Недостатки поверхностей потолка (неровности плавного очертания), недостатки оклейки стен обоями (расклейка кромок), неровности пола, недостатки монтажа дверных блоков возникли до 20.05.2019 в процессе производства отделочных и монтажных работ. Недостатки, определяющиеся измерительным контролем, такие как, монтаж дверных блоков, неровности плавного очертания потолка и пола выявить без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно – данные недостатки являются скрытыми. Видимые дефекты – трещины штукатурного слоя, отклеивание полотнищ обоев, расклейки кромок, следы обойного клея на обоях, возможно было обнаружить в момент осмотра квартиры 20.05.2019. Стоимость работ по приведению квартиры в состояние, отвечающее условиям договора купли-продажи, с учетом требований проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, определена локально-сметным расчетом №1 в сумме 89 328 руб. Стоимость устранения явных недостатков, возникших до 20.05.2019, определена локально-сметным расчетом №2 в сумме 58 157 руб.

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта №1006 от 12.11.2019, согласно которому оконный и балконный блоки имеют не существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора купли продажи от 20.05.2019, требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 541702010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки свето-прозрачных конструкций возникли до 20.05.2019 в процессе выполнения монтажных работ и изготовления самих блоков. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 26 696 руб. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются скрытыми, следовательно, определение стоимости невозможно.

На поступившие вопросы стороны ответчика экспертами представлены дополнительные письменные пояснения по указанным заключениям. Согласно пояснениям по заключению №1013 по потолку в комнате №1 экспертом установлено наличие трещины по окрасочному слою, в связи с чем, недостаток необходимо устранять путем выполнения окраски потолка, что отражено в локально-сметном расчете. Какие-либо иные работы по устранению трещины потолка экспертом не предложены и не учтены в локально-сметном расчете. Экспертом приложен локально-сметный расчет по устранению недостатков в квартире с учетом СТО 45.4-001-2016 на сумму 74 738 руб. По заключению №1006 экспертом проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций на предмет обнаружения холодных точек в узлах монтажного шва. Согласно СП 50.13330.2012 для таких мест установлена нормативная точка росы не ниже +3,0 С, следовательно, при обследовании такого типа конструкции указание точки росы не требуется. Положение окон (зимнее и летнее время) не влияет на температуры в монтажном шве, что и проверялось экспертом. Экспертом даны все ответы на все поставленные вопросы относящиеся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям.

Таким образом, с учетом уточненного сметного расчета №3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 74 738 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, экспертные заключения ответчиком не оспорены, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения, с учетом перерасчета стоимости выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом №3, принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 101 434 руб. (74 738 руб. + 26 696 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры явные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке объекта недвижимости суд отклоняет как несостоятельные, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет. Кроме того, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Вопреки позиции ответчика, уменьшение размера первоначальных требований на основании результатов проведенной судом экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец сам определяет размер и объем исковых требований, в связи, с чем доводы ответчика в указанной части суд также находит несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.08.2019 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков, а также убытки на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 27.08.2019. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06.09.2019, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 06.09.2019 по 18.08.2020 (день принятия решения) в размере 351 975 руб. 98 коп. исходя из расчета (101 434 руб. х 1% х 347 дней просрочки = 351 975 руб. 98 коп.).

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 101 434 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, ее размер определяется в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, учитывая, что ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено, суд не находит достаточных оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 922 руб. 96 коп. за каждый день просрочки с 06.09.2019 до дня фактического удовлетворения исходя из 3 % в день от суммы, необходимой на устранение недостатков. Между тем, неустойка в размере 3% в качестве меры ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 56 717 руб. (101 434 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Гарант». В соответствии с квитанцией от №59 от 28.06.2019 истец оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 25 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления, и полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании договора на оказание представительских и юридических услуг №24/07/19 от 24.07.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены Царьковым П.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2019.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором экспертного учреждения Кириенко Д.А. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 728 руб. 68 коп. (3 428 руб. 68 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова Павла Андреевича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Царькова Павла Андреевича расходы на устранение строительных недостатков в сумме 101 434 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 728 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020г.