Решение по делу № 2-1395/2018 ~ М-1449/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1395/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Митрофановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Митрофановой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному Митрофановой В.А. с АО «Тинькофф Банк» в размере 203 333 руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 233 руб. 34 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № х уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № х к заемщику Митровановой В.А. 26.12.2017 г. между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе и Митрофановой В.А., перешли к истцу 26.12.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи должников от 26.12.2017 г. Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на 26.12.2017 г. Между Банком и Митрофановой В.А. был заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от 16.09.2015 г. На основании Договора Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Однако, в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением Договора Банк направил Митровановой В.А. заключительный счет, которым потребовал от нее оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты. После заключения между Банком и истцом Договора цессии, 19.01.2018 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и предложил оплатить задолженность по договору до 28.02.2018 г. До настоящего времени Митрофановой В.А. требования истца не исполнены. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 203 333 руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанова В.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из заявления-анкеты следует, что 16.09.2015 г. между Митрофановой В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор путем предоставления ответчику кредитной карты с лимитом 300000 руб., ответчик обязался уплачивать проценты при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет в размере 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами в размере 34.5 % годовых (л.д. 13-14).

В заявлении-анкете Митрофанова В.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО и Тарифами, а также полученными ею Индивидуальными условиями договора.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга. По расчету банка задолженность по состоянию на 22.11.2017 г. составила 203 333 руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы.

В связи с неисполнением условий договора Банком Митрофановой В.А. был направлен заключительный счет, которым потребовал от нее оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты (л.д. 17).

25.12.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 86/ТКС, согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило право требования исполнения, в том числе, обязательств по договору кредитной карты от 16.09.2015 г. к ответчику Митрофановой В.А. (л.д. 22-35).

26.12.2017 г. между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе и Митрофановой В.А., перешли к истцу 26.12.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи должников от 26.12.2017 г. (л.д. 33-38).

Справкой АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что сумма задолженности Митрофановой В.А. по состоянию на 26.12.2017 г. составляет 203 333 руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы (л.д. 39).

19.01.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направил Митрофановой В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и предложил оплатить задолженность по договору до 28.02.2018 г. (л.д. 40). До настоящего времени Митрофановой В.А. требования истца не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов видно, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, обязательные платежи в соответствии с условиями договора им не производятся. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В статье 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств, что денежные средства, а также подлежащие выплате проценты за пользование кредитом были выплачены ответчиком согласно условиям договора. Напротив, из представленных расчетов задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не возвращались, что является ненадлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, который суд счел обоснованным, размер задолженности Митрофановой В.А. составляет 203 333 руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не предоставил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о своевременном и полном объеме погашения кредита и процентов.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком Митрофановой В.А. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют доказательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору и задолженности по оплате процентов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион Консалт» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тогда как ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии правомерности снижения начисленных процентов по кредиту и штрафных санкций.

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата долга, и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ст. 809 ГК РФ без права снижения их по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 233 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Митрофановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 203 333 (двести три тысячи триста тридцать три) руб. 88 коп., в том числе, 122 874 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 54 795 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 25663 руб. 96 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 34 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий Кутузова К.А.