Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 ~ М-201/2013 от 01.02.2013

Решение вступило в законную силу 19.06.2013

                                    Дело № 2-466/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.

при секретарях Солдатовой Е.С. и Кушиковой И. Ю.

с участием заявителя Рожина С. В.

представителя заинтересованного лица – военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району начальника отдела военного комиссариата Вострилова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2013 по заявлению Рожина С. В. об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о призыве на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации и признании права на отсрочку от военной службы

У С Т А Н О В И Л

Рожин С. В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району от **.**.**** о его призыве на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации и признать за ним право на отсрочку от военной службы в соответствии с п. «3» ч.1 ст.24 Закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указав, что призывная комиссия, приняв решение о его призыве на военную службу, ограничила его в возможности продолжать службу в уголовно-исполнительной системе и нарушила его права, предусмотренные п. «3» ч. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что **.**.**** заключил контракт с ГУФСИН России по Свердловской области о службе в уголовно-исполнительной системе по окончанию ГОУ ВПО Уральский Юридический институт МВД России и **.**.**** закончил данное образовательное учреждение по специальности юриспруденция.

Приказом начальника ФСИН России от **.**.**** № ** ему присвоено специальное звание – лейтенант внутренней службы. На основании приказа начальника УрЮИ МВД России от **.**.**** № ** был откомандирован в службу исполнения наказания для дальнейшего прохождения службы.

**.**.**** на основании контракта от **.**.**** между ним и ГУФСИН России по Свердловской области был заключен второй контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет; приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от **.**.**** № ** назначен на должность ***.

**.**.**** согласно полученной из военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району повестки явился в военный комиссариат, где предъявил призывной комиссии диплом о высшем профессиональном образовании, приказы ФСИН о присвоении специального звания, о назначении на должность, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, подтверждающие его право на отсрочку от службы по призыву в вооруженных силах Российской Федерации.

Однако **.**.**** призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу, при этом было указано, что им окончено высшее учебное заведение системы МВД, а службу он проходит в ГУФСИН, то есть органе, не относящемся к системе МВД.

С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку полагает, что анализ п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76 позволяет сделать вывод о том, что лица, отобранные для поступления в образовательные учреждения и заключившие контракт, направляются на учебу не только в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, но и в другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

До **** года служба исполнения наказания входила в состав системы МВД России, затем этот орган был передан в ведение Министерства юстиции Российской Федерации, а впоследствии была создана Федеральная служба исполнения наказания.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району начальник отдела военного комиссариата Вострилов А. В. возражал против удовлетворения заявленных Рожиным С. В. требований. Суду пояснил, что действительно **.**.**** призывной комиссией военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району принято решение о призыве Рожина С. В. на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. Однако для отправки в войска Рожин С. В. в назначенное ему время не явился, сославшись на возникшее заболевание. В настоящее время установленный законом срок призыва граждан на военную службу в *** года закончился и решением призывной комиссии Свердловской области от **.**.**** решение призывной комиссии Горноуральского городского округа о призыве Рожина С. В. на военную службу отменено в связи с переносом призыва на *** года.

Полагает, что в связи с отменой решения о призыве заявителя на военную службу его права в настоящее время не нарушены.

Кроме того, считает, что принятое **.**.**** решение призывной комиссии было правомерным, поскольку согласно документам, представленным в материалы личного дела призывника, Рожин С. В. являлся сотрудником МВД, специальное звание ему присваивалось как сотруднику полиции, то есть звание системы МВД, он обучался в высшем учебном заведении системы МВД, а службу по контракту проходит в системе ФСИН России.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен; 28.02.2013 представитель Зыков Д. В. направил в суд отзыв от 25.02.2013 № 68/ТО/40-200, указав, что поддерживает заявленные Рожиным С. В. требования, поскольку заявитель **.**.**** заключил контракт с ГУФСИН о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого был направлен для прохождения обучения в ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России и обязался служить не менее пяти лет после окончания данного учебного заведения. На основании заключения о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему и направлении на учебу от **.**.**** Рожин С. В. был рекомендован для поступления в УрЮИ МВД России.

Представитель заинтересованного лица ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.02.2012 (л.д. 30).

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица военного комиссариата, ознакомившись с отзывом представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рожиным С. В. требований по следующим основаниям.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, решение о призыве Рожина С. В. на военную службу принято **.**.****.

Оспаривая решение призывной комиссии, Рожин С. В. ссылается на положения п./п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, указывая, что данная норма предусматривает отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую гражданам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях данных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания – на время службы в этих органах и учреждениях.

Однако, приведенная заявителем редакция ст. 24 Закона на момент принятия оспариваемого им решения была недействующей.

На основании п./п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий – на время службы в этих органах и учреждениях (в редакции от 06.07.2006 № 104-ФЗ и от 17.12.2009 № 312-ФЗ).

Таким образом, закон четко определяет, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий.

Обосновывая доводы заявления, Рожин С. В. и представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ссылаются на факт заключения между ФСИН России и заявителем в **** году контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России, предусматривающего прохождение Рожиным С. В. службы в должности среднего и старшего начальствующего состава учреждений ГУФСИН России по Свердловской области после окончания учебного заведения МВД России сроком на пять лет.

Однако, как следует из условий представленного суду в копии контракта, не содержащего в себе дату его заключения (л.д. 9), Рожин С. В. подлежал службе в уголовно-исполнительной системе после окончания учебного заведения ФСИН России, а не МВД, как указывают заявитель и представитель заинтересованного лица (преамбула контракта и пункт 6 контракта).

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из протокола призывной комиссии № ** от **.**.**** Рожин С. В. являлся студентом 1 курса УЮИ МВД РФ, о чем была предоставлена справка № ** от **** года, и ему была предоставлена отсрочка от призыва до **.**.****. В **** году Рожин С. В. окончил Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция» (л.д. 11, 12).

Согласно материалам личного дела № ** Рожина С. В., заявитель **.**.**** обратился к начальнику УрЮИ МВД России с рапортом о назначении на должность курсанта факультета подготовки следователей, подписав рапорт, как рядовой милиции (л.д. 55). **.**.**** рядовой милиции Рожин С. В., находящийся в распоряжении Уральского юридического института МВД России проходил аттестацию, согласно которой с **.**.**** он служит в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для составления аттестации явился приказ МВД России от **.**.**** № ** (л.д. 56). По результатам аттестации рядовой милиции Рожин С. В. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности курсанта подготовки следователей Института. **.**.**** Рожин С. В. представлен к присвоению специального звания младший лейтенант полиции (л.д. 57). **.**.**** заместителем начальника курса по работе с личным составом ФСП УрЮИ МВД России дан отзыв младшему лейтенанту полиции Рожину С. В., с указанием на его соответствие занимаемой должности в органах внутренних дел и рекомендации для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел (л.д. 58). **.**.**** начальником образовательного учреждения принято решение о переводе младшего лейтенанта полиции Рожина С. В. на вышестоящую должность в органах внутренних дел (л.д. 59), при этом в этот же день, **.**.**** начальник ФПС УрЮИ МВД России представил Рожина С. В. к присвоению специального звания лейтенант внутренней службы (л.д. 60).

Заявителем также представлена копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 10), дата заключения которого исправлена на **.**.****, при этом исправление в установленном порядке не оговорено.

К представленной заявителем в судебном заседании копии аналогичного контракта уже содержащего данные, оговаривающие допущенное исправление (л.д. 63-64), суд относится критически, поскольку такая копия представлена после возникшего у суда вопроса об исправлении и исправление оговорено заместителем начальника отдела кадров ГУФСИН России по Свердловской области, в то время, как сам контракт от имени ФСИН заключен начальником ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленному суду, а также в распоряжение призывной комиссии послужному списку (л.д. 15-19), Рожин С. В. служил в органах внутренних дел, являясь, на основании приказов УрЮИ МВД России и МВД России сначала с **.**.**** рядовым милиции, затем с **.**.**** – рядовым полиции, а с **.**.**** младшим лейтенантом полиции.

Статьей 2 Федерального закона № 312-ФЗ от 17.12.2009 установлено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до **.**.****, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

Рожину С. В. же ранее отсрочка от военной службы предоставлялась **.**.****, следовательно, положения выше приведенной нормы на него не распространяются. На момент принятия призывной комиссией оспариваемого Рожиным С. В. решения о призыве на военную службу п./. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ № 312-ФЗ действовал в другой редакции.

У Рожина С. В. отсутствуют законные основания отсрочки. Законом предусматривается разделение органов полиции – МВД России и системы исполнения наказания – ФСИН России. При этом, согласно вышеуказанной статье Федерального закона отсрочка предоставляется сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы при наличии у них высшего профессионального образования высших образовательных учреждений именно органов уголовно-исполнительной системы и специального звания этих органов соответственно.

Рожин С. В. закончил Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», о чем свидетельствует получение им диплома КР № ** от **.**.****, являющегося государственным документом о высшем профессиональном образовании; высшего профессионального образования по линии органов ФСИН России Рожин С. В. не имеет.

При таких обстоятельствах Рожин С. В. не вправе получить отсрочку от прохождения военной службы по призыву, предусмотренную подп. «з» п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 17.12.2009).

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя военного комиссариата Вострилова А. В. о том, что в настоящее время. В связи с отменой оспариваемого заявителем решения в установленном законом порядке, нарушение прав заявителя отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Заявление Рожина С. В. о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району от **.**.**** о его призыве на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации и признании за ним права на отсрочку от военной службы в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения составлен судом 05.03.2013