Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2017 ~ М-1154/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-4300/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича, к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Рякова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рякова А.А., обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», ЗАО «БЗСК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что Ряков А.А. являлся ее супругом и отцом несовершеннолетнего Рякова А.А., состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БЗСК», занимал должность ведущего юрисконсульта. 30.07.2014 Ряков А.А. погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП от 30.07.2014, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая послужило то, что работник ЗАО «БСЗК» водитель служебного автомобиля Тырин В.М. нарушил требования п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив вышеуказанное ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 14.08.2014 № 60, смерть Рякова А.А. наступила от сочетанной травмы и обильной кровопотери в связи с разрывами внутренних органов, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанного несчастного случая истца причинены нравственные страдания ввиду утраты близкого человека. Учитывая изложенное, просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 135000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ЗАО «БЗСК» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 477840 руб. 00 коп., а также ежемесячно до достижения Ряковым А.А. совершеннолетия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 21720 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная инспекция труда Свердловской области.

Истец Рякова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Ряковой О.С. – Ткач Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представив уточненный расчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «БЗСК» Лямина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Прокурор Игушкина Н.В., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.07.2014 около 01:00 часов на 431 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля «МАН TGA 26/410» (грузовой рифрежератор) гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Филимонова А.А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Тырина В.М.

В результате ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0» Тырин В.М. и находившиеся с ним пассажиры Ряков А.А. и Барышева Л.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тыриным В.М. требований п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014. Из указанного постановления следует, что Тыриным В.М. совершено преступление, предусмотрено ч. 5 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 14.08.2014 № 60, смерть Рякова А.А. наступила от сочетанной травмы и обильной кровопотери в связи с разрывами внутренних органов, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Аналогичные обстоятельства установлены и актом о несчастном случае на производстве от 29.10.2014 № 9, составленным ЗАО «БЗСК» с участием представителя ГУ – СРО ФСС России в лице филиала № 17.

Указанным актом о несчастном случае на производстве от 29.10.2014 № 9 также установлено, что водитель Тырин В.М. на момент ДТП являлся работником ЗАО «БЗСК» в должности водителя. Сотрудники ЗАО «БЗСК» ведущие юрисконсульты Ряков А.А. и Барышева Л.А. были направлены в г. Нефтеюганск ХМАО в служебную командировку на служебном автомобиле «Мицубиси Аутлендер 3.0», водитель Тырин В.М.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.07.2006 серии I-АИ № 744926 Ряков А.А. приходился истцу Ряковой О.С. супругом. А согласно свидетельству о рождении от 04.09.2012 серии III-АИ № 752019, Ряков А.А. приходился несовершеннолетнему Рякову А.А., <данные изъяты> года рождения, отцом.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 18-КГ15-134).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Аутлендер 3.0», Тырин В.М. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО «БЗСК», более того, осуществлял перевозку иных работников ответчика в служебную командировку в г. Нефтеюганск ХМАО, то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, заявлены истцом к ЗАО «БЗСК» как работодателю обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Факт нахождения малолетнего Рякова А.А., <данные изъяты> года рождения, на иждивении его отца Рякова А.А. не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы судом установлено, что среднемесячный заработок Рякова А.А. на дату его смерти 30.07.2014 составил 18676 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2016 № 648-ПП установлена величина прожиточного минимума на 3 квартал 2013 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 7 315 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2013 № 1111-ПП установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал 2013 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 7 681 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 № 1518-ПП установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 7 238 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2014 № 165-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 7 317 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014 № 491-ПП установлена величина прожиточного минимума на 3 квартал 2014 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 7 870 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2014 № 775-ПП установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал 2014 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 8 370 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2014 № 1133-ПП установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2015 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 8 025 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2015 № 139-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2 квартал 2015 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 8 658 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 483-ПП установлена величина прожиточного минимума на 3 квартал 2015 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 9 959 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 № 815-ПП установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал 2015 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 10 120 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.12.2015 № 1127-ПП установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 9670 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.2016 № 162-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2 квартал 2016 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 9675 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.06.2016 № 429-ПП установлена величина прожиточного минимума на 3 квартал 2016 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 10 008 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2016 № 671-ПП установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал 2016 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 10 230 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 864-ПП установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года в расчете на душу населения в Свердловской области в размере 9973 руб. 00 коп.

Таким образом, коэффициенты индексации размера утраченного заработка истца за период с третьего квартала 2014 года по первый квартал 2017 года составят:

3 квартал 2014 года: 7870 руб. / 7317 руб. = 1,07

4 квартал 2014 года: 8370 руб. / 7870 руб. = 1,06

1 квартал 2015 года: 8025 руб. / 8370 руб. = 0,95

2 квартал 2015 года: 8658 руб. / 8025 руб. = 1,07

3 квартал 2015 года: 9959 руб. / 8658 руб. = 1,15

4 квартал 2015 года: 10120 руб. / 9 959 = 1,01

1 квартал 2016 года: 9670 руб. / 10120 = 0,95

2 квартал 2016 года:

3 квартал 2016 года:

4 квартал 2016 года:

1 квартал 2016 года:

Таим образом, общий размер ущерба в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на 01.02.2017, согласно заявленным требованиям, составит:

С 01.08.2014 по 31.12.2014

С 01.01.2015 по 31.12.2015

С 01.01.20.16 по 31.12.2016

С 01.01.2017 по 01.02.2017

компенсация морального вреда в пользу истцов с учётом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского 7 кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ЗАО «БЗСК». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Ряковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Рякова А.А., обоснованно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека – супруга и отца – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого человека, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БЗСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича, к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в пользу Ряковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в общей сумме 1000000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова