Решение по делу № 2-616/2018 ~ М-394/2018 от 19.03.2018

Дело №2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – Деменчонок А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«25» апреля 2018 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Деменчонок Александру Николаевичу,

Капитоновой Татьяне Александровне,

о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), через своего представителя Коровину Т.Н., действующую на основании нотариальной доверенности от 09 ноября 2015 года, сроком действия до 17 июня 2018 года, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам Деменчонок А.Н., Капитоновой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Иск мотивирован следующим. 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Деменчонок А.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 252000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 29 апреля 2020 года, а также уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 27% годовых. Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объёме. Однако, заёмщик в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен: договор № поручительства физического лица от 29 апреля 2015 года с Капитоновой Т.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком Деменчонок А.Н. своих обязательств по соглашению № от 29 апреля 2015 года. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность по соглашению № от 29 апреля 2015 года составляет 333009 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 147179 рублей 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 69876 рублей 50 копеек, задолженность по срочным процентам – 3532 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 86927 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг – 11092 рубля 65 копеек, пени на просроченные проценты – 14400 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: задолженность по соглашению № от 29 апреля 2015 года в размере 333009 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 27% годовых, с учётом фактического погашения задолженности, до дня вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 09 копеек; расторгнуть соглашение № от 29 апреля 2015 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Деменчонок А.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д. 5) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Деменчонок А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать только сумму основного долга, поделив её поровну между ответчиками, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Ответчик Капитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 57), причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании поясняла, что платить ей по кредиту нечем, так как она не работает, имеет на иждивении одного ребёнка, а также вносит платежи по ипотечному кредиту. Полагает, что отвечать по кредиту должен сам заемщик.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Капитоновой Т.А., надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика Деменчонок А.Н., изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) (в настоящее время - АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, и Деменчонок Александром Николаевичем (заёмщик), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании № от 29 апреля 2015 года (л.д. 10 - 12).

    Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила) (л.д. 14 – 18) договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (далее – кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами (пункт 2.2 соглашения).

    В соответствии с условиями соглашения, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 252000 рублей под 27% годовых на срок до 29 апреля 2020 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно положений пункта 6 соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, датой платежа является 20 число каждого месяца.

    Из пункта 4.9 Правил следует, что заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением.

    Положениями пункта 12 соглашения предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, а именно за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Так, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

    Графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячный платёж по соглашению составляет 7694 рубля 90 копеек, сумма последнего платежа – 2124 рубля 12 копеек (оборот л.д. 12 - л.д. 13).

    29 апреля 2015 года Деменчонок А.Н. получил в АО «Россельхозбанк» по соглашению № от 29 апреля 2015 года 252000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 29 апреля 2018 года (л.д.23).

    Таким образом, банк свои обязательства по соглашению перед ответчиком Деменчонок А.Н. выполнил в полном объёме.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Деменчонок А.Н., 29 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Капитоновой Татьяной Александровной был заключен договор поручительства № (л.д. 19 - 21).

    В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Деменчонок А.Н. своих обязательств по соглашению №, заключенному 29 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Деменчонок А.Н.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (пункт 3.2 договора поручительства, л.д. 20).

    Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (пункт 2.6.2 договора поручительства).

    07 февраля 2018 года банк извещал заёмщика и поручителя об имеющейся задолженности по соглашению № от 29 апреля 2015 года, требовал досрочного возврата задолженности (л.д. 27 - 31), однако, данные требования ответчиками не исполнены.

Из расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 9) следует, что задолженность по соглашению № от 29 апреля 2015 года по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 333009 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 147179 рублей 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 69876 рублей 50 копеек, задолженность по срочным процентам – 3532 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 86927 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг – 11092 рубля 65 копеек, пени на просроченные проценты – 14400 рублей 63 копейки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиками не представлены.

При этом, суд приходит к выводу о снижении размера пени, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиками денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 25493 рубля 28 копеек (пени на просроченный основной долг – 11092 рубля 65 копеек, пени на просроченные проценты – 14400 рублей 63 копейки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

    В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Деменчонок А.Н., являясь заёмщиком по соглашению, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по соглашению обязательства, а ответчик Капитонова Т.А., являясь поручителем Деменчонок А.Н. по соглашению, несёт солидарную ответственность с заёмщиком по соглашению, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по соглашению № от 29 апреля 2015 года в размере 317516 рублей 11 копеек.

    Доводы ответчика Деменчонок А.Н. о необходимости взыскания только основного долга и в долевом порядке не основаны на законе и условиях договора, которыми предусмотрена солидарная, а не долевая ответственность заемщика и поручителя. Правовых оснований для отказа банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

    Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга до дня вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным скорректировать данные требования, не изменяя их смысловой нагрузки.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заёмщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по её возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о расторжении соглашения о кредитовании, то проценты за последующий период могут быть взысканы до дня вступления решения суда в законную силу, так как с этого момента соглашение прекращает свое действие.

Поскольку проценты в твёрдой денежной сумме определены на дату 14 марта 2018 года, то проценты за последующий период подлежат взысканию с 15 марта 2018 года.

Требование истца о расторжении соглашения № от 29 апреля 2015 года, заключенного между истцом и Деменчонок А.Н., также подлежит удовлетворению, в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства от 29 апреля 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Таким образом, как законом, так и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по судебным издержкам, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном, а не долевом порядке.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 6530 рублей 09 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от 16 марта 2018 года на указанную сумму (л.д. 7). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме, то есть в сумме 6530 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Деменчонок Александра Николаевича, Капитоновой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 29 апреля 2015 года в размере 317516 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 147179 рублей 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 69876 рублей 50 копеек, задолженность по срочным процентам – 3532 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 86927 рублей 93 копейки, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 09 копеек, а всего – 324046 (триста двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Деменчонок Александра Николаевича, Капитоновой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по соглашению № от 29 апреля 2015 года по ставке 27% годовых, начиная с 15 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Расторгнуть соглашение № от 29 апреля 2015 года, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Деменчонок Александром Николаевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с Деменчонок Александра Николаевича, Капитоновой Татьяны Александровны пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (в размере 15493 рубля 28 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий -                                                     Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.