Решение по делу № 2-2212/2017 ~ М-1509/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбаева О. В. к ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия», в лице филиала ВГТРК, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Халбаев О.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец Халбаев О.В. и его представитель Дырхеев Д.Д.-Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после чего был уволен по собственному желанию. Причиной же увольнения был конфликт с руководством, длившийся на протяжении большого времени и сопровождавшийся систематическими нарушениями работодателем прав истца. В этой связи истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении № РКБ с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия.

Нарушения выразились в том, что Халбаеву О.В. не была оплачена в повышенном размере работа в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпуска произведена позднее, чем за три дня до его начала: отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выхода в отпуск; расчет произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ; учет рабочего времени велся с систематическими нарушениями трудового законодательства; ДД.ММ.ГГГГ оплачен по нетрудоспособности, хотя в этот день он вышел на работу; ДД.ММ.ГГГГ- день увольнения, не был учтен рабочим днем.

Данные нарушения подтверждаются результатами прокурорской проверки и государственной инспекцией труда в РБ.

Систематическими неправомерными действиями ответчика, выразившимися в постоянном нарушении его трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просят взыскать его с ответчика.

Представитель ответчика Боярская О.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, допущенные нарушения в полном объеме устранены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцу 1146,81 руб. и 1037,36 руб. соответственно.

Не согласна с мнением истца о необходимости оплаты ДД.ММ.ГГГГ за полный рабочий день, поскольку истцом представлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Такая оплата повлекла бы за собой дополнительную выплату из фонда социального страхования по листку нетрудоспособности, т.е. неосновательное обогащение истца.

Довод о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении, в результате систематических неправомерных действий ответчика, считает неправомерным, так как истец не доказал, что болезнь наступила по указанной истцом причине.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Халбаев О.В. был принят на работу в должности контролера контрольно – пропускного пункта группы охраны ГТРК « Бурятия», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру <адрес>.

В соответствии с актом государственной инспекцией труда в РБ №-ТПР/189/130/2 у ответчика выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 1) в нарушение требований ст. 153 ТК РФ Халбаеву О.В. не оплачена в повышенном размере работа в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ; 2) в нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Халбаеву О.В. произведена позднее, чем за три дня до его начала: отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ; 3) в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель произвел выплаты Халбаеву О.В. всех денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты.

Согласно представлению прокурора <адрес> выявлена недоплата заработной платы Халбаеву О.В. за октябрь 2016 года.

Ответчик не отрицает вышеперечисленных нарушений, требования надзирающих органов исполнены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу недоплаченных денежных средств.

Одновременно ответчик заявляет о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, при этом требований имущественного характера не заявляет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по указанному требованию сроки давности обращения в суд составляют 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленные части 1 статьи 392 ТК РФ.

Халбаев О.В. и его представитель утверждают, что истцу, ввиду юридической неграмотности, стало известно об указанных нарушениях только из акта проверки трудовой инспекции и представления прокуратуры.

Вместе с тем, незнание закона и своих прав не является уважительной причиной пропуска такого срока. Кроме того, сам факт обращения истца в прокуратуру свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении работодателем его прав (в связи с чем он и обратился в надзирающие органы), и он воспользовался своим правом по защите своих интересов в предусмотренном законом порядке. Соответственно обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд, так же не имелось.

В этой связи суд критически расценивает указанные доводы истца и его представителя и не может принять их во внимание.

Учитывая, что последнее нарушение допущено ответчиком при увольнении истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени подлежит исчислению срок давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ч. 1 ст.392 ТК РФ, к моменту обращения истца в суд истек.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом указанного срока, поскольку препятствий для своевременного предъявления исковых требований не имелось.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец и не ходатайствовал о восстановлении такого срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае представитель ответчика заявляет и настаивает на применении срока давности обращения в суд, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков давности обращения в суд, не принимает во внимание иные доводы истца, заявленные в обоснование своих требований.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халбаева О. В. к к ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия», в лице филиала ВГТРК, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.