Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-141/2017 от 08.08.2017

№12-1-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Романова Н. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Романова Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> Романов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Романов Н.А. признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> км двигался на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №1-109/2014, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В жалобе Романов Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Протокол и постановление были вынесены одним лицом. Ему было отказано в возможности пользоваться юридической помощью, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание Романов Н.А. не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой Романова Н.А. не согласился и показал, что при несении службы <дата> совместно с ИДПС ФИО4 на автодороге <адрес> км около 11 ч. 20 мин. на видеокамеру был зафиксирован водитель, управляющий грузовым автомобилем Мерседес с не пристегнутым ремнем безопасности, который был им остановлен. Подойдя к водителю, он представился, объяснил причину остановки. Водителем оказался Романов Н.А. Он попросил его пройти в патрульную автомашину для составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В автомобиле он показал Романову Н.А. видеофиксацию нарушения, на что водитель сказал, что ничего не видно. Он начал составлять постановление об административном правонарушении, а Романов Н.А. требовал адвоката. Ему было предоставлено время для вызова адвоката, которым он не воспользовался. Им было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором Романов Н.А. указал, что оспаривает правонарушение, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Романов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как им уже было вынесено постановление, при этом допустил техническую описку в определении в номере постановления. Видеофиксация нарушения в настоящее время не сохранилась.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимкий» ФИО3, изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнём безопасности.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> км Романов Н.А. двигался на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №1-109/2014, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>7 об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата>, из которого следует, что при несении службы <дата> в составе экипажа ДПС 59-134 совместно с ИДПС ФИО4 на автодороге <адрес> км около 11 ч. 20 мин. на видеокамеру зафиксирован водитель, управляющий автомобилем Мерседес г/н №1-109/2014 с не пристегнутым ремнем безопасности, который был им остановлен. Подойдя к водителю, он представился, объяснил причину остановки. Водителем являлся Романов Н.А., который пояснил, что с нарушением не согласен. Он попросил его подойти к патрульной автомашине, начал составлять постановление об административном правонарушении, а Романов Н.А. попросил присутствие адвоката, но так как постановление уже было выписано по ст. 12.6 КоАП РФ, где он указал, что не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Романов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как уже им было вынесено решение, с видеофиксацией его ознакомил на месте, где Романов Н.А. ничего пояснить не мог. В дальнейшем данное видео не сохранилось и к протоколу об административном правонарушении приложить его не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ФИО3 и в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Романова Н.А. к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что Романов Н.А., управляя автомобилем не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку Романов Н.А. указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Романова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Романова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Романова Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Романова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

    Доводы жалобы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании, заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от <дата> N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности Романова Н.А.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Романову Н.А. разъяснены, копия постановления и протокола вручена Романову Н.А. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении должностного лица содержат сведения о разъяснении Романову Н.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Более того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009г. №1-109/2014, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Романову Н.А. была вручена, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола. Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после того, как Романов Н.А. решил воспользоваться юридической помощью защитника, ему было предоставлено время для реализации данного права.

Романовым Н.А. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Романова Н.А., в том числе права на защиту, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении Романов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства: <адрес>. При этом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 <дата> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Романова Н.А., поскольку по данному делу в соответствии с законодательством вынесено решение по постановлению. Данное определение должностного лица является законным, копия определения Романову Н.А. вручена. Техническая описка в определении должностного лица от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в ссылке на номер постановления не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Романова Н. А. - оставить без изменения, а жалобу Романова Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Терехина Т.А.