Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2021 (1-943/2020;) от 31.12.2020

Дело № 1-377/2021(1-943/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Картакова А.В.,

защитника – адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО7

при секретарях Махметовой Ж.Е., Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Картакова А.В., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Картаков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Картаков А.В. в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов 02.07.2020 года, находясь около дома <адрес обезличен>, из личной заинтересованности, в целях осуществления поездки, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и совершил незаконную поездку по улицам г. Томска, на автомобиле марки «Mazda 3» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО28 стоимостью 540000 рублей.

Так, Картаков А.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, и не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, при помощи ключа зажигания, находящегося в салоне данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска и, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по <адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Картаков А.В. вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Картакова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 02.07.2020 года в послеобеденное время, точное время не помнит, он приехал к ФИО1, с последним они стали распивать спиртные напитки в его автомобиле, который был припаркован около его дома- автомобиль «Мазда 3» черного цвета. Так же с ними в автомобиле спиртное распивал друг ФИО1, которого в тот день он видел впервые. Они распивали спиртное в данном автомобиле, ехать никуда не собирались, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В тот день они выпили большое количество алкогольных напитков, пили пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО1 сидел на водительском сидении, его друг – на заднем сидении автомобиля. В салоне автомобиля, они распивали пиво, слушали музыку, общались. В какой-то момент он сильно опьянел, что происходило дальше, он не помнит. Помнит только то, что он очнулся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД на ул. Пушкина в г. Томске, о чем он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, он не помнит. Сотрудники ГИБДД отвезли его в полицию, где по видеоконференции, состоялось судебное заседание по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При проведении судебного заседания, он понял, что он на автомобиле ФИО1 ездил в состоянии опьянения и совершил ДТП, он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. По поводу его вины пояснить ничего не может, так как данные обстоятельства он не помнит. Ранее ФИО1 никогда не разрешал ему управлять его транспортными средствами, в том числе никогда не разрешал управлять автомобилем «Мазда 3» черного цвета, он у него никогда не спрашивал разрешения на управление его автомобилем, он не имеет водительского удостоверения. В последнее время бывают провалы в памяти после употребления алкоголя, когда он выпивает более 6 литров пива (том 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Картакова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе допроса ему предъявлена видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что 02.07.2020 года в вечернее время около дома, в котором проживает ФИО1 припаркован принадлежащий последнему автомобиль «Мазда 3» черного цвета. На видео видно, как он вышел из переднего пассажирского сидения автомобиля, отошел от него, скрывшись с обзора видеозаписи, после чего из автомобиля с заднего сидения вышел друг ФИО1, а ФИО1 вышел с переднего водительского сидения автомобиля, они подошли к автомобилю с левой стороны, после чего к автомобилю вернулся он, сел в салон автомобиля. Через некоторое время ФИО1 с другом отошли от автомобиля, он остался в салоне автомобиля, к автомобилю никто не подходил, автомобиль начал движение сначала немного проехав вперед, после чего, автомобиль начал движение назад. Согласно просмотренного видео, он понимает что это он управлял данным автомобилем, так как к автомобилю никто не подходил, когда ФИО1 с другом ушли, он остался в салоне автомобиля один, больше в салоне автомобиля никого не было, следовательно, кроме него никто не мог управлять данным автомобилем. Он не помнит, где он взял ключи от данного автомобиля, ФИО1 ключи от автомобиля ему не давал. Кепка черного цвета, изъятая в автомобиле ФИО1, принадлежит ему, ее он оставил в автомобиле 02.07.2020 года.Обувь летнюю, в которой он был обут в момент угона автомобиля, он выбросил в связи с ее износом.

Вину в том, что он 02.07.2020 в вечернее время без соответствующего на то разрешения завладел автомобилем «Мазда 3» черного цвета, принадлежащего ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 28.12.2020 года он принес ФИО1 свои извинения по данному факту, планирует возместить ущерб по факту повреждения им его автомобиля в результате ДТП. (том 1 л.д. 112-113)

После оглашения подсудимый Картаков А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания Картакова А.В., данные им на предварительном следствии, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Картакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности он имеет автомобиль «Мазда 3», г/н <номер обезличен>, 2010 года выпуска, черного цвета, стоимостью 540000 рублей. Данным автомобилем управляет только он, более никто права управления его автомобилем не имеет, срок действия страхового полиса на автомобиль истек, в связи с чем длительное время он своим транспортным средствам не управлял, автомобиль был припаркован возле его <адрес обезличен> <адрес обезличен>. 02.07.2020 года, около 21.00 часов, он находился дома, распивал спиртное со своим знакомым ФИО5 Около 22 часов 30 минут они с ФИО5 решили сходить в магазин за сигаретами, выйдя на улицу, он взял с собой ключи от своего автомобиля, чтобы забрать из него кое-какие личные вещи. Незадолго до этого, к нему звонил еще один его знакомый – Картаков А., который пояснил, что приедет к нему, по голосу Картаков А. был трезв. Когда он и ФИО5 вышли из его дома, для того чтобы пойти в магазин, то возле своего дома он встретил Картакова А., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО5 выпили совсем немного пива, по их состоянию нельзя было вообще сказать, что они употребляли спиртное, а Картаков А. напротив находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он решил оставить дожидаться его и ФИО5, пока они не вернутся из магазина в салоне принадлежащего ему автомобиля. Ключи он оставил в салоне для того чтобы Картаков А. мог открыть себе стекло, так как на улице было жарко, включить музыку. Сам автомобиль он не заводил. Управлять своим транспортным средством он Картакову А. не разрешал, разговора об этом не было. Остался Картаков А. в салоне его автомобиля около 23.00 часов. Отсутствовал он и ФИО5 не более 30 минут. Когда он вернулся к дому, то обнаружил отсутствие своего автомобиля. Картакова А. также не было. Так как он управлять своим автомобилем никому не разрешал, супруга не имеет водительского удостоверения, он предположил, что автомобиль был угнан и угнан Картаковым А. Он позвонил Картакову А., который ему пояснил, что действительно без его разрешения, взял его автомобиль покататься или похитить и был задержан сотрудниками ДПС. После этого Картаков А. передал телефон сотруднику ДПС, который ему пояснил, что Картаков А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял его транспортным средством и совершил на нем ДТП на ул. Пушкина в г. Томске. По факту угона он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. После совершения угона принадлежащего ему автомобиля, он обратился в Управляющую компанию, обслуживающую дом, от которого был угнан принадлежащий ему автомобиль. Название Управляющей Компании он не помнит, председатель управляющей Компании предоставила ему видеозапись, на которой зафиксирован факт угона принадлежащего ему автомобиля на 1 DWD – R диске.

На видеозаписи зафиксирован следующий факт, что на парковке около <адрес обезличен> стоят автомобили, из которых третий, относительно установленной камеры видеонаблюдения - его автомобиль. На видео отчетливо видно, что с водительской стороны, с левой, вышел из автомобиля он, а с задней левой стороны вышел - ФИО5 Они остановились около левой стороны автомобиля, разговаривали, через некоторое время к автомобилю подошел Картаков А.В. который отходил от автомобиля в туалет, подошел к правой передней двери автомобиля, сел на переднее правое пассажирское сидение, больше из автомобиля он не выходил. Он и ФИО5 некоторое время постояли около автомобиля с левой стороны автомобиля, после чего, в 23.05 часов он убрал ключи из замка зажигания в бардачок, находящийся между передними сидениями автомобиля, Картаков в это время находился на правом переднем сидении автомобиля и видел как он убирает ключи от автомобиля. Убрав ключи, они с ФИО5. ушли в магазин, предварительно сказав Картакову, что они уходят в магазин, и что скоро придут, так как он был сильно пьян, в магазин они его с собой не взяли, сказали, чтобы он дождался их в автомобиле, но управлять своим автомобилем он ему не разрешал, он у него даже разрешения на право управления автомобилем не спрашивал. Далее, вернувшись к месту, где они оставили автомобиль, в котором находился Картаков А., но автомобиля уже не увидели. Он сразу же понял, что Картаков А. без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле. Так как когда он уходил, Картаков один оставался в автомобиле, он видел куда он убирает ключи от автомобиля. Он сразу же позвонил на телефон Картакову А., он спросил у него где его автомобиль, на что Картаков А. ему ничего пояснить не смог, при этом, передал трубку другому мужчине, который представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что Картаков А., управляя его автомобилем, совершил ДТП на ул. Пушкина, в районе 4 поликлиники. Его попросили приехать на место ДТП, он с ФИО5 поехали на указанное сотрудником ГИБДД место. Прибыв на место, он увидел, свой автомобиль, который стоял врезавшийся в другой автомобиль, передняя часть его автомобиля была сильно повреждена, Картаков А. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Он, ФИО5 и водитель такси, который их привез подошли к его автомобилю, стали его осматривать. Водитель такси не представлялся, водитель был не славянской внешности, больше похож на азиата. Позже, на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать автомобиль. Он подошел к Картакову, спросил зачем он без его разрешения уехал на его автомобиле, однако он отказался отвечать на его вопрос. Желает привлечь Картакова А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, ущерб причиненный действиями Картакова А. составляет 360000 рублей, к протоколу допроса прилагает копию экспертного заключения № 078-08-20, извинения Картаков А. ему до настоящего времени не приносил. (том 1 л.д. 68-69, 72-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБДПС НИБДД УМВД России по Томской области с 2019 года. <дата обезличена> при несении службы в ПА 404 совместно с инспектором ДПС ФИО2 от дежурной группы ОБ ДПС поступило сообщение, о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес обезличен>. Они незамедлительно выдвинулись на вышеуказанный адрес, где увидели и зафиксировали ДТП между автомобилями «Мазда 3», г/н <номер обезличен> под управлением водителя Картакова А.В. и «Форд Фокус», г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 Картаков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не отрицал того, что управлял автомобилем «Мазда 3», г/н <номер обезличен>, и совершил ДТП на данном автомобиле. При этом, документов на данный автомобиль у Картакова А.В. не было. Картаков А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. Через некоторое время на место ДТП приехал владелец автомобиля «Мазда 3», г/н <номер обезличен> – ФИО1, который им пояснил, что он с Картаковым А.В. и еще одним товарищем распивали спиртные напитки в салоне данного автомобиля, припаркованного около дома ФИО1 Когда ФИО1 ушел в магазин со своим товарищем, Картаков А.В. без разрешения ФИО1 сел за руль данного автомобиля, привел его в движение и поехал, не справившись с управлением совершил ДТП. ФИО1 говорил, что он не разрешал Картакову А.В. управлять его автомобилем, последний у него не спрашивал разрешения. На место ДТП приехала следственная группа, на Картакова А.В. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (Том 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», г/н <номер обезличен>, синего цвета. 02.07.2020 года в вечернее время, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов он на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. Пушкина в г. Томске, он управлял данным автомобилем, также в салоне его автомобиля вместе с ним находились пассажиры, его товарищ – ФИО4 и его девушка. Когда они подъезжали к светофору около <адрес обезличен>, загорелся запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость и остановился, в это время сзади в его автомобиль врезался автомобиль «Мазда 3» государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, который ехал в попутном с ним направлении на большой скорости, сила удара была очень большой. Он сразу же вышел из своего автомобиля, сразу же подошел к вышеуказанному автомобилю «Мазда 3», за рулем которого находился молодой человек, как позже ему стало известно – Картаков А.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в салоне автомобиля он находился один. С момента ДТП он не терял данный автомобиль из вида, из данного автомобиля никто не выходил, Картаков А.В. находился в салоне автомобиля один, в момент ДТП он управлял данным автомобилем. Он спросил у него: «Ты что сделал?», он ему ничего конкретного пояснить не смог. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ, которые приехали очень быстро, в их присутствии Картаков А.В. представился, сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП. Так же на место ДТП приехал владелец автомобиля. Со слов владельца автомобиля ему известно, что Картаков А.В. управлял данным автомобилем без его разрешения. (Том 1 л.д. 104).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Картакова А.В. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление ФИО1, согласно которому 02.07.2020 года с 23.00 до 23.30 часов от <адрес обезличен> совершен угон принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион черного цвета, стоимостью 540000 рублей. (том 1 л.д. 29)

- протокол осмотра места происшествия, от 03.07.2020 года согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета - автомобиль на проезжей части находится на левой по ходу движения стороне дороги, передняя часть автомобиля имеет видимые повреждения (том 1 л.д. 34-39),

- протокол осмотра места происшествия, от 03.07.2020 года согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес обезличен> откуда был угнан автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета, имеется фототаблица (том 1 л.д. 40-42)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу <номер обезличен> в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета. ( том 1 л.д. 119),

- протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт угона автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета на 1 диске. (том 1 л.д. 125-126)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено: видеозапись, на которой зафиксирован факт угона автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета на 1 диске. Согласно видеозаписи 02.07.2021 в 23.01 с переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, который отошел от автомобиля, в 23.06 молодые люди отходят от автомобиля, один из них наклоняется к автомобилю со стороны переднего водительского сиденья. В 23.19 данный автомобиль, двигаясь задним ходом, выезжает с места парковки, останавливается на проезжей части дороги, после чего уезжает (том 1 л.д. 127,128 )

- расписка, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета. (том 1, л.д. 121)

Таким образом, вина подсудимого Картакова А.В. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Картакова А.В. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 ФИО3 и письменными материалами дела, при этом, установлено, что Картаков А.В. управлял автомобилем ФИО1 без разрешения последнего, таким образом совершил угон.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Картакова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Картакова А.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном ( в ходе предварительного следствия подтвердил, что управлял автомобилем потерпевшего без разрешения ФИО1).

Обстоятельств, отягчающих наказание Картакова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья Картакова А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Картаков А.В. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Картаковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, мотива, целей совершения преступления и наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Картаковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Картакову А.В. по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд полагает необходимым назначить Картакову А.В. за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характеристику личности Картакова А.В., который раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у Картакова А.В. имеется социальная мотивация к исправлению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Картакова А.В., суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

В рамках уголовного дела ФИО1заявлен гражданский иск к подсудимому Картакову А.В. о возмещении материального ущерба в размере: 393000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. <данные изъяты> (экспертное заключение №078-08-20), 6000 рублей – стоимости независимой оценки, а также о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

Обсуждая вопрос относительно заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а также морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Картакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Картакову А.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шести) месяцев, в течение которого Картаков А.В. должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Картакова А.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Картакову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а также морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой ФИО1 выдан автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-007474-38