Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2014 от 08.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садреева И.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. Р. по <адрес> к Садрееву И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

И. Р. по <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Садрееву И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование иска инспекция указала, что ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Налоговым органом в адрес ответчика направлено уведомление № о расчёте транспортного налога за 2012 года и требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик оплату налога не произвёл. До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2012 года в размере <данные изъяты> уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2012 года в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> иск И. Р. по <адрес> удовлетворён. С Садрееева И.С. в доход бюджета <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 года в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Садреев И.С. указывает, что уведомление и требование об уплате транспортного налога он не получал и от их получения не отказывался, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Садреев И.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи. Пояснил, что не оспаривает наличие обязанности по уплате налога. Однако в данном случае он не получал уведомление, поскольку, оно по месту его жительства не приходило. Требование он также не получал, поскольку, в указанный период времени находился за пределами РФ на отдыхе.

Представитель И. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

На основании ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установлена законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, с установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Спдрееву И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление № о расчёте транспортного налога за налоговый период 2012 года.

В связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащего уплате в установленные законом срок и образованием недоимки, в адрес ответчика направлено требование № об уплате транспортного налога за 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ни требование, ни уведомление ответчик не получил, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не получал ни уведомления о расчете транспортного налога за 2012 год, ни требования об уплате налога он не получал, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате налога, поскольку, уведомление направлено по бывшему адресу места жительства: <адрес>, соответственно он освобождается от уплаты налогов. Факт отправления требования об уплате налога по адресу проживания ответчика: <адрес>51 подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что ответчик является собственником транспортного средства, соответственно в силу положений действующего налогового законодательства, является налогоплательщиком транспортного налога, и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению требования об уплате налога исполнена надлежащим образом, расчёт налога произведен правильно, ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2012 года не исполнена, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоимки по налоговым платежам за 2012 год в размере <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога за указанный период времени, либо наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты налога в отношении указанного имущества, ответчиком не представлено. Расчёт налога ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказным письмом требования, следовательно порядок взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год налоговым органом соблюдён.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не получал налоговое уведомление и требования об уплате налога, в связи с чем, у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от налоговой ответственности не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Садреева И.С. – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. Р. по <адрес> к Садрееву И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья