Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2017 (2-10544/2016;) ~ М-10575/2016 от 27.12.2016

№ 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Сенева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Полагая выплаченное ему страховое возмещение недостаточным, истец с учетом заключения ООО «Автотекс» просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Сенев О.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дадашев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с результатами судебной экспертизы. Указал, что основную разницу в заключении составляет стоимость и установка детали – жгута проводов, поскольку эксперт ООО «Автотекс» полагает ее подлежащей замене полностью, а ИП Швецов С.И. только отдельного элемента.

Представитель ответчика по доверенности Бобылева Н.В. исковые требования не признала, полагала обязательства страховой организации перед истцом исполненными, указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, в связи с чем, обязанность страховщика исполнена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержала выводы судебной экспертизы, которая согласуется с экспертным заключением ответчика в части замены не всего жгута проводов, а его части, являющейся самостоятельным элементом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Сенева О.В., и автомобиля истца <данные изъяты>. В отношении Сенева О.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Михеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениюООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.

09.11.2016 истец на основании указанного заключения обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» был произведен анализ представленного заключения, составлен акт разногласий №, составленный экспертом ООО «РАНЭ-МО» по заказу САО «ВСК», согласно которому выявлено несоответствие указанного заключения ООО «Автотекс» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которое не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

10.11.2016 истцу ответчиком было направлено уведомление о том, что представленное истцом заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Истцу предложено явиться для проведения повторного осмотра автомобиля с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы возмещения. В возмещении расходов на составление заключения ООО «Автотекс» истцу отказано.

28.11.2016 был произведен дополнительный осмотра автомобиля истца, по заказу САО «ВСК» произведено дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>., в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «ВСК» Михееву А.А. страхового возмещения составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт указал на то, что основной вопрос у экспертов возник в жгуте проводов. Он сам осматривал автомобиль, проводил анализ повреждений. Было выявлено повреждение одного провода передней левой части, обрыв одной жилы, основной жгут не поврежден. ООО «Автотекс» показывает замену жгута проводов от начала и до конца автомобиля, что экономически нецелесообразно. В данном случае замене подлежит жила с использованием самого простого жгута. Швецов С.И. взял стоимость жгута из передней части моторного отсека, данный жгут является самостоятельной деталью, имеет свой номер в каталоге. Технически такая процедура возможна и менее затратна.

Судом принимается заключение ИП Швецова С.И., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и суммой ущерба, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) / <данные изъяты> х 100% = 8,5%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Между тем, судом учитывается следующее.

Как указано в п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате заключения ООО «Автотекс» № при обращении к ответчику с претензией о неполном страховом возмещении. Указанные расходы составили <данные изъяты> руб. и были предъявлены к возмещению.

После рассмотрения претензии истца ответчиком была проведена дополнительная независимая экспертиза, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Как следует из расчета страхового возмещения, приведенного в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную сумму не были включены расходы на проведение истцом экспертизы. В уведомлении истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы со ссылкой на п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы истца по составлению экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта являлись для него необходимыми, без несения которых была невозможна реализация права на предъявление претензии.

Следовательно, несмотря на то, что ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт был определен на основании иного экспертного заключения, но составленного после получения экспертного заключения истца, размер расходов на экспертизу истцу подлежит компенсации.

Более того, ответчик в представленном суду отзыве на иск указал, что в результате анализа представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотекс» был установлен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере <данные изъяты>. и произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в заключении ООО «Автотекс» отражены новые повреждения, на которые истец ранее не указывал, суд не принимает ввиду отсутствия доказательств того, что указанные повреждения невозможно было установить при первичном проведении ответчиком осмотра автомобиля истца.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, поскольку убытки не включаются в состав страховой выплаты, основания для взыскания с ответчика штрафа в указанной части отсутствуют.

Проведенная по делу судебная экспертиза по ходатайству истца стороной истца не оплачена, в связи с чем, эксперт просил о взыскании расходов по ее проведению в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Швецова С.И. с истца в полном объеме ввиду уплаты страхового возмещения ответчиком до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михеева А. А.ча убытки в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михеева А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Швецова С. И. <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.