Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      6 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын Алексей Владимирович, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Горланова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Горланова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> Горланов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Горланов М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что Горланов М.Б. не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует вина, поскольку приказом директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по начислению и выдаче заработной платы возложены на заместителя директора ООО <данные изъяты> по общим вопросам Ларину Т.И. Несвоевременная выплата заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств на счетах, при этом срок задержки выплаты заработной платы был незначительным и составлял около трех рабочих дней. Кроме того, истечение годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, исключало возможность привлечения Горланова М.Б. к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Горланова М.Б., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку уведомление, направленное по месту нахождения юридического лица, надлежащим извещением не является. Протокол об административном правонарушении также был вынесен в отсутствие Горланова М.Б.

В судебное заседание Горланов М.Б., его защитник Саблинская Ю.А. после объявления перерыва 06.10.2017 г. 17 часов 00 минут не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании Саблинская Ю.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав старшего помощника прокурора, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела директор ООО <данные изъяты> Горланов М.Б., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, вновь допустил аналогичные нарушения законодательства о труде, выразившиеся в нарушении сроков выплаты работникам ООО <данные изъяты> заработной платы. Так, в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации Смелых Е.В. первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГсрок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГсрок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Ю. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой М.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ

Вина Горланова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска, согласно которому Горланов М.Б. работая директором ООО <данные изъяты> расположенного <адрес> ранее, будучи подвергнутым, административному наказанию за нарушение трудовых прав работников, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, повторно допустил нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившимся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы работникам Смелых Е.В., Демину А.Ю., Кондратьевой М.А., Васильеву А.В., что повлекло нарушение ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса РФ. За аналогичное нарушение трудового законодательства (нарушение сроков выплаты заработной платы, невыплате процентов (денежной компенсации) директор ООО <данные изъяты> Горланов М.Б. привлекался государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /Л.д. 2-4/;

копиями трудовых договоров, заключенных ООО <данные изъяты> с Деминым А.Ю. /л.д.17-18/, с Васильевым А.В. /л.д. 28-30/, с Кондратьевой И.Б. /л.д.37-39/; со Смелых Е.В. /л.д.44-47, Правилами Внутреннего трудового распорядка для работников ООО <данные изъяты> от 02.07.2012г. /л.д.52-67/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка /л.д.51/, согласно которым заработная плата и другие установленные трудовым договором денежные выплаты работнику производятся работодателем каждые полмесяца, а именно 15 числа месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц) и 30 числа месяца (аванс текущего месяца). Денежные выплаты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Демину А.Ю. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ тогда как по сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Васильеву А.В. заработная плата за январь (аванс) в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ тогда как по сроку ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Васильеву А.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Васильеву А.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кондратьевой М.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поступила ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.34/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кондратьевой М.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кондратьевой М.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Смелых Е.В. заработная плата за ноябрь (аванс) 2013 г. в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.41/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Смелых Е.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Смелых Е.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена <данные изъяты>. (по сроку <данные изъяты>.) /л.д.43/;

выпиской по счету № ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт несвоевременной выплаты заработной платы Демину А.Ю., Смелых Е.В., Кондратьевой М.А., Васильеву А.В. /л.д. 78-120/;

копией постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Юсковой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО <данные изъяты> Горланов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты работникам Лариной Т.Н., Никитенко К.С., Стародубцевой О.А. заработной платы в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен Горлановым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.202-206/;

приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязанности директора возложены на Горланова М.Б. /л.д.122/.

Разрешая вопрос о виновности Горланова М.Б., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горланова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Горланова М.Б. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку полномочия по начислению и выдаче заработной платы возложены на заместителя директора ООО <данные изъяты> по общим вопросам Ларину Т.И., являются несостоятельными.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 236 ТК РФ, работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, допустившие нарушения норм трудового законодательства и ранее подвергавшиеся административному наказанию за аналогичное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Уставу ООО ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества /п.6.1/. Исполнительным органом Общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью /п. 6.8/.

На основании приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора возложены на Горланова М.Б. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> /л.д.122/.

Следовательно, Горланов М.Б. является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несвоевременной выплате заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие и недостаточность денежных средств на расчетном счете общества не свидетельствует о принятии должностным лицом всех необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства, а, следовательно, не исключает его вины в нарушении срока выплаты заработной платы и денежной компенсации.

Кроме того, согласно Выпискам о движении денежных средств по счету на дату выплату заработных плат ООО <данные изъяты> располагала необходимыми финансовыми средствами для выплаты заработной платы работникам, но расходовало их на иные цели /л.д. 78-120/.

Судьей отклоняется как необоснованный довод Горланова М.Б. и его защитника о своевременной выплате заработной платы работнику Смелых Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что срок выплаты заработной платы приходился на нерабочий день и заработная плата была выплачена ему в первый рабочий день, так как в силу прямого указания ст. 136 ТК РФ в данном случае выплата заработной платы работнику должна быть произведена накануне нерабочего дня, а не в следующий за ним рабочий день.

Судьей отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод Горланова М.Б. об истечении годичного срока его привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

Кроме того, постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горланову М.Б. административного наказания исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы Горланова М.Б. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, судом отклоняются.

Так, в материалах дела имеется извещение Горланова М.Б. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому конверту направлялась по месту жительства Горланова М.Б., указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения /л.д. 157/. В связи с чем, решение о рассмотрении дела в отсутствие Горланова М.Б. принято мировым судьей правомерно в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется подпись Горланова М.Б. /л.д.2-3/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горланова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и составлении документов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Горланова М.Б. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горланова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Горланову М.Б. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Горланову М.Б. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Горланова М.Б. - оставить без изменения, а жалобу Горланова М.Б. – без удовлетворения.

Судья          А.В. Потылицын