Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                         дело №12-13/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша 19 февраля 2021 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при секретаре Шапковой И.П., с участием должностного лица К, привлеченного лица Власова Д.А. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника Парахина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парахина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Д.А., 29 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 16 декабря 2020 года Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Парахин О.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что 5 декабря 2020 года Власов Д.А. алкоголь не употреблял. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением процедуры освидетельствования Власова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и выразившиеся в том, что по просьбе сотрудника ГИБДД Власов Д.А. трижды продувал прибор без сброса первоначальных показателей, при этом после первой продувки прибора показатель не превышал минимального порога.

При рассмотрении жалобы Власов Д.А. и его защитник Парахин О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Привлеченное лицо Власов Д.А. согласился с тем обстоятельством, что накануне употреблял спиртные напитки, но отрицал факт употребления алкоголя перед задержанием сотрудниками ГИБДД, пояснив, что в тот день пил кефир и квас, чувствовал себя нормально. Также указал, что при освидетельствовании прибор он продувал трижды, при этом понятые не присутствовали. Защитник Парахин О.В. обратил внимание, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования Власова Д.А., поскольку неоднократная продувка прибора не предусмотрена законом, и в случае отрицательного результата он должен был направить Власова Д.А. на медицинское освидетельствование.

    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша К пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Власова Д.А. при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования Власов Д.А. неоднократно продувал алкотестер, поскольку первоначальные продувки осуществлял ненадлежащим образом, с недостаточным объемом выдыхаемого воздуха. В итоге алкотестер показал положительный результат, с которым Власов Д.А. согласился, при этом сообщил, что употреблял спиртное накануне. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения либо претензий о неисправности прибора от водителя не поступило, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года, в 17 часов 14 минут, у д.16 по ул.Мира в г.Костомукша Республики Карелия водитель Власов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования 5 декабря 2020 года, в 17 часов 21 минуту, с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0398 у Власова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 57 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан Власовым Д.А. и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Власов Д.А. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Власов Д.А. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Власова Д.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Власова Д.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Власовым Д.А. права на защиту.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении зафиксированы при помощи видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием для применения обеспечительной меры послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. Замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от Власова Д.А. не поступило.

Каких-либо данных полагать, что Власов Д.А., соглашаясь с результатами освидетельствования, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Власов Д.А. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с применением видеозаписи.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждают показания допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукша К., который присутствовал при проведении в отношении Власова Д.А. освидетельствования, в результате которого установлено превышение допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукша А в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что освидетельствование Власова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с согласия последнего и с применением видеозаписи, с результатами водитель согласился и никаких возражений не высказал. Власов Д.А. несколько раз продувал алкотестер в связи с тем, что первоначальные выдохи он либо прерывал, либо они были недостаточно объемными.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний, данных при рассмотрении жалобы, не имеется.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Власова Д.А. в материалах дела не содержится.

Утверждения Власова ЛД.А. об оспаривании в суде первой инстанции результатов освидетельствования и об отказе мировым судом в возможности дать пояснения по обстоятельствам правонарушения материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Власов Д.А. продувал алкотестер несколько раз и результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышал возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и не ставит под сомнение вывод должностного лица о наличии у привлеченного лица состояния опьянения, поскольку результат освидетельствования отражен в чеке прибора «Alcotest 6810», имеющего заводской номер ARAC-0398 и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Власов Д.А. по итогам освидетельствования специальным прибором согласился с его результатами, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, намерений пройти медицинское освидетельствование ввиду несогласия с показаниями алкотестера не высказал.

Диск с видеозаписью освидетельствования приобщен к материалам дела. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Власова Д.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу.

Поскольку при освидетельствовании Власова Д.А. на состояние опьянения применялась видеозапись, то присутствие понятых при проведении данного процессуального действия в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не является обязательным.

Суду представлены показатели прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, подтверждающие, что Власов Д.А. продувал в прибор несколько раз, поскольку прерывал выдох в прибор, а также не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха.

    Утверждения Власова Д.А. об употреблении кефира и кваса не могут исключать его административной ответственности за содеянное, поскольку вопрос о том, чем вызвано нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, существенного правового значения не имеет.

Оценка Власова Д.А. своего состояния, как не позволяющее сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения, является его субъективной точкой зрения.

Доводы о наличии оснований для направления Власова Д.А. на медицинское освидетельствование основаны на ошибочном понимании правовых норм и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судья полагает, что порядок привлечения Власова Д.А. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                          М.Г. Сахошко