Решение по делу № 2-1888/2018 ~ М-1535/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» к Дубровиной Н.Я. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в суд с иском к Дубровиной Н.Я., указав в обоснование исковых требований, что 29.04.2015г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Дубровиной Н.Я. был заключен договор аренды №147 муниципального имущества – часть нежилых помещений №1.002-литера А-II (номера на поэтажном плане 40,41) в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 11, сроком с 01.07.2015г. по 29.06.2018г. Стороны предусмотрели размер арендной платы 7721,63 руб. с оплатой до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1). В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕРГИП. Имущество освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема передачи от 31.07.2017г., договор аренды расторгнут с 01.08.2017г. по соглашению сторон. За период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. арендная плата ответчиком в размере 92659,56 руб. не оплачена. В соответствии с п. 4.1 договора истцом начислены пени в размере 0,5% в день за период просрочки, размер пени на 12.04.2018г. составил 193 735,70 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы 92659,56 руб. и 193735,70 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Закревская О.В., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ответчик не возражает по поводу наличия задолженности в размере 92659,56 руб. Вместе с тем, ответчик не согласна с размером пени и просит снизить их в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций после прекращения договорных обязательств начисление неустойки неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.04.2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дубровиной Н.Я. (Арендатор) заключен договор аренды №147 муниципального имущества – часть нежилых помещений №1.002-литера А-II (номера на поэтажном плане 40,41) в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 11, сроком с 01.07.2015г. по 29.06.2018г.

Стороны предусмотрели размер арендной платы 7721,63 руб. с оплатой до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1).

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕРГИП. Имущество освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема передачи от 31.07.2017г., договор аренды расторгнут с 01.08.2017г. по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

За период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. арендная плата ответчиком в размере 92659,56 руб. не оплачена. Расчет истца о размере арендной платы за указанный период сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесении арендной платы за спорный период.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате следует взыскать 92659,56 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом начислены пени в размере 0,5% в день за период просрочки, размер пени с 04.09.2016г. по 2.04.2018г. составил 193 735,70 руб.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды прекращен 01.08.2017г. по соглашению сторон. Помещения переданы арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.20176г.

При таких обстоятельствах начисление неустойки после прекращения арендных отношений не отвечает требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, расчет пени (неустойки) следующий:

7 721,63	04.09.2016	01.08.2017	332	7 721,63 ? 332 ? 0.5%	12 817,91
7 721,63	04.10.2016	01.08.2017	302	7 721,63 ? 302 ? 0.5%	11 659,66
7 721,63	04.11.2016	01.08.2017	271	7 721,63 ? 271 ? 0.5%	10 462,81
7 721,63	04.12.2016	01.08.2017	241	7 721,63 ? 241 ? 0.5%	9 304,56
7 721,63	04.01.2017	01.08.2017	210	7 721,63 ? 210 ? 0.5%	8 107,71
7 721,63	04.02.2017	01.08.2017	179	7 721,63 ? 179 ? 0.5%	6 910,86
7 721,63	04.03.2017	01.08.2017	151	7 721,63 ? 151 ? 0.5%	5 829,83
7 721,63	04.04.2017	01.08.2017	120	7 721,63 ? 120 ? 0.5%	4 632,98
7 721,63	04.05.2017	01.08.2017	90	7 721,63 ? 90 ? 0.5%	3 474,73
7 721,63	04.06.2017	01.08.2017	59	7 721,63 ? 59 ? 0.5%	2 277,88
7 721,63	04.07.2017	01.08.2017	29	7 721,63 ? 29 ? 0.5%	1 119,64
7721,63	31.07.2017	01.08.2017	1	7721,63 х1 х 0.5%	38,60

Всего: 76637,17 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивает установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде исчисленной истцом неустойки в размере 193735,70 руб. (т.е. в размере, значительно превышающим размер долга по аренде 92659,56 руб.,), так и в исчисленном судом размере 76637,17 руб. (т.е. в размере превышающем 2/3 от размера задолженности) чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 142659,56 руб. (92659,56 +50000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4053,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной Н.Я. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» в счет задолженности по арендной плате по договору аренды №147 от 29.04.2015г. денежные средства в размере 92659 рублей 56 копеек, пени 50000 рублей, а всего 142659 рублей 56 копеек.

Взыскать с Дубровиной Н.Я. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 053 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 15 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский