Решение по делу № 2-2374/2019 ~ М-1780/2019 от 25.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2019 по иску Щербатюк А.В. к Дьячкову О.А. об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербатюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дьячкову О.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно демонтировать деревянный забор, находящийся на территории земельного участка истца, возведенный ответчиком; взыскать судебные расходы в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу: ...., с кадастровым номером №

Права на земельный участок и постановка на кадастровый учет, границы земельного участка установлены (сформированы) **/**/****, что подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от **/**/**** №.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером №.

Права на земельный участок и постановка на кадастровый учет, границы земельного участка установлены (сформированы) **/**/****, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от **/**/**** №.

Как указывает истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании часть земельного участка тем, что ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив его права на строительство вспомогательного сооружения в виде гаража.

Ответчик установил ограждение по смежной границе земельного участка в виде деревянного забора, месторасположение которого не соответствует границе по сведениям из ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера Эйсмонт Ю.А. от **/**/****.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании части земельного участка, однако, ответчик отказалась устранить допущенные нарушения границ земельного участка.

В судебное заседание истец Щербатюк А.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Его интересы представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель истца Щербатюк А.В. – Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Дьчкова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Щербатюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что площадь данного земельного участка составляет 956+/-11 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истец Щербатюк А.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, имеет право на защиту своих прав.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов право собственности Дьячкову О.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения недвижимости от **/**/****, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по .....

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 3870 кв.м. В это же выписке приведено описание поворотных точек границ земельного участка, что свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ответчик незаконно возвел забор в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу Щербатюк А.В., в результате чего истец лишен возможности использовать участок по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера.

Так, из заключения кадастрового инженера Эйсмонт Ю.А. от **/**/**** следует, что по результатам сопоставления сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и данных исполнительной геодезической съемки фактического местоположения ограждения (забора) на смежной границе данных земельных участков было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что является препятствием для использования части земельного участка с кадастровым номером № его собственником. Площадь наложения составила 100 кв.м. Схема границ земельного участка с кадастровым номером № приведена в Приложении № к данному заключению, каталог координат наложения приведен в Приложении № к данному заключению.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу, учитывая, что данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора за пределами кадастровой границы земельного участка, нарушаются права Щербатюк А.В., гарантированные статьей 35 Конституции РФ.

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа забора, возведенного ответчиком в пределах границ земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера было необходимо истцу для обращения в суд с целью защиты своих прав, на подготовку данного заключения истцом были понесены расходы в общем размере ~~~ руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от **/**/**** на сумму ~~~ руб. и сумму ~~~ руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания данных расходов в размере ~~~ руб. При этом суд учитывает, что указанное письменное доказательство – заключение кадастрового инженера использовалось в процессе доказывания по данному делу, учитывалось судом при принятии решения, было объективно необходимо для обоснования позиции истца.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку несение расходов истцом в заявленном размере – ~~~ руб. объективно ничем не подтверждено.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатюк А.В. к Дьячкову О.А. – удовлетворить частично.

Обязать Дьячкову О.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка Щербатюк А.В. с кадастровым номером №, а именно демонтировать возведенный Дьячкову О.А. деревянный забор, находящийся на территории земельного участка Щербатюк А.В. с кадастровым номером №.

Взыскать с Дьячкову О.А., **/**/**** г.р. в пользу Щербатюк А.В. судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере ~~~ руб.

В удовлетворении требований Щербатюк А.В. к Дьячкову О.А. о взыскании судебных расходов в размере ~~~ руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято 07 октября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская