Решение по делу № 2-388/2015 ~ М-289/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Роговец В. П., Семеновой В. П., Костиной Т. И., Коптеву В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с Роговец В.П., Семеновой В.П., Костиной Т.И., Коптева В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере СУММА руб. и уплаченную кооперативом государственную пошлину в размере СУММА руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Роговец В.П. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме СУММА руб. под 28 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа 120 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Семеновой В.П., № с Костиной Т.И., № с Коптевым В.В.

КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще не исполняет, сумма займа и проценты вовремя не гасятся.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора потребительского займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- остаток суммы займа СУММА руб.,

- остаток процентов до конца срока СУММА руб.,

- неустойка с учетом уменьшения СУММА руб.,

всего СУММА руб. (л.д. 4).

Представитель истца Никулов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Роговец В.П., Семенова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, неоднократно направленные судом по известным суду адресам, ответчиками не получены и возвращены почтой России по истечении срока хранения. Ответчики Костина Т.И., Коптев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по телефону. Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче Роговец В.П. суммы займа в размере СУММА руб., расчёт задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 4), требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17,23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20,21), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Роговец В.П. и по договорам поручительства Семеновой В.П., Костиной Т.И., Коптевым В.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный договор потребительского займа № на сумму СУММА руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 28,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, договора потребительского займа Роговец В.П. обязалась возвращать (погашать) предоставленный заем ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок, указанный в п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Семеновой В.П., Костиной Т.И., Коптева В.В. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Семеновой В.П. был заключен договор поручительства №, между КПК «Доверие» и Костиной Т.И. был заключен договор поручительства №, между КПК «Доверие» и Коптевым В.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров поручительства поручители Семенова В.П., Костина Т.И. и Коптев В.В. согласились отвечать за исполнение заемщиком Роговец В.П. её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере СУММА руб.,

- по уплате процентов в размере 28,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Роговец В.П. и поручители Семенова В.П., Костина Т.И., Коптев В.В. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных договором потребительского займа, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет СУММА руб., из них остаток суммы займа СУММА руб., остаток процентов до конца срока СУММА руб., неустойка с учетом уменьшения СУММА руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком Роговец В.П. вышеуказанного договора потребительского займа, а также заключенным между истцом и соответчиками Семеновой В.П., Костиной Т.И., Коптевым В.В. договорам поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия договора потребительского займа о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. указанного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора потребительского займа.

Так, они не исполняли принятые на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательств, нарушение договоров ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Роговец В. П., Семеновой В. П., Костиной Т. И., Коптева В. В. общую сумму долга по кредиту СУММА руб.: остаток суммы займа СУММА руб., остаток процентов до конца срока СУММА руб., неустойка СУММА руб.

Взыскать с Роговец В. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме СУММА руб.

Взыскать с Семеновой В. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме СУММА руб.

Взыскать с Костиной Т. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме СУММА руб.

Взыскать с Коптева В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Одинцова