Решение по делу № 2-742/2019 (2-6851/2018;) от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО95» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО96 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 В.А. в обоснование иска указал, что ** ** в ... на <данные изъяты> водитель ФИО19, управляя ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО19 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его ФИО3 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

** он обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО97 где согласно полису ХХХ № была застрахована его ответственность.

Однако, денежные средства по страховому возмещению на указанный им счет по момент подачи претензии так и не поступали.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №\А от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО20. Кроме того, в выводах указанного экспертного заключения эксперт, говоря о причинах возникновения полученных повреждений транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт указывает, что причиной их возникновения является столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые обусловлены рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, со ФИО98 в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО21.

С учетом того, что просрочка осуществления страховой компанией страховой выплаты составляет 118 дней, то с ответчика ФИО99 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ФИО22, исходя из следующего расчета:

ФИО23 (1% от страховой суммы ФИО24) * 118 дней (дни просрочки) с ** по ** включительно) = ФИО25.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО26 (консультации, рецензирование документов, подготовка и пересылка досудебной претензии, ведение переговоров со страховщиком, подготовка и пересылка в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере ФИО27.

В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные затраты на услуги эксперта-техника в размере ФИО28, а также затраты на услуги юриста в размере ФИО29.

Помимо этого, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ФИО30.

В связи с обращением в суд, ФИО2 В.А. первоначально просил взыскать со ФИО100 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО31, неустойку в размере ФИО32, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО33, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО34, штраф в размере ФИО35.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ФИО2 В.А. уточнены исковые требования, в суд предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до ФИО36, выполнив следующий расчет неустойки:

ФИО37 (1% от страховой суммы ФИО38) * 190 дней (дни просрочки) с ** по ** включительно) = ФИО39.

С учетом уточненного иска, ФИО2 В.А. просил взыскать со ФИО101» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО40, неустойку в размере ФИО41, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО42, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО43, штраф в размере ФИО44.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО2 В.А. уменьшил размер исковых требований, представив письменное заявление об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО2 В.А. просит суд взыскать со ФИО102 в его пользу страховую выплату в размере ФИО45, неустойку в размере ФИО46, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО47, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО48, а также штраф в размере ФИО49.

В судебное заседание истец ФИО2 В.А. не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец на иске настаивал. Суду пояснил, что в результате удара машины виновника происшествия в заднюю часть его ФИО3, он улетел в кювет, где наехал на бетонное препятствие. Все полученные автомашиной повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 В.А. – ФИО18, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, согласился с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика ФИО103 ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласилась с выводами первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, ФИО104 не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, о причинах своей неявки и неявки представителей суду не сообщили, возражений на иск в адрес суда не направили.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 В.А. обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи с уменьшением размера неустойки и штрафа. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в ... на Савватеевском тракте <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками дорожно-транспортного происшествия явились водитель ФИО19, который управлял автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель ФИО2 В.А., управлявший автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а в последующем повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО12 <данные изъяты> содержащимся в заключении эксперта оценщика № от **, изначально ФИО3 следовали по автодороге Ангарск-Савватеевка в сторону автодороги Одинск в попутном направлении, при этом ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался впереди.

На проезжей части в месте происшествия на момент происшествия наблюдались неудовлетворительные дорожные условия в виде гололеда. При применении водителем ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мер к торможению, водитель ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поздно отреагировав на изменение дорожной ситуации, допустил столкновение транспортных средств.

Контактирование ФИО3 происходило задней частью ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передней частью ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением от **, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО19

Вместе с тем, водитель ФИО19 в письменном объяснении, данном им ** в ГИБДД, указал, что он ** в ** управляя ФИО3, государственный номер <данные изъяты> в сторону автодороги на ... в районе <данные изъяты> не успел среагировать на снижение скорости впереди идущего ФИО3 из-за скользкого дорожного покрытия, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный номер <данные изъяты> передней частью своего ФИО3.

Помимо этого, в административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО19 и ФИО2 В.А.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО19, который, по-мнению суда, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО19, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2 В.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 В.А., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО2 В.А. была застрахована в <данные изъяты> о чем суду представлен страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В.А. обратился в ФИО105 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, его заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлена соответствующая дата регистрации.

** ФИО106 сообщило ФИО2 В.А. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на акте экспертного исследования №, составленного экспертом ФИО9 ООО «ФИО107 В соответствии с выводами эксперта ФИО9 комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ФИО3 Школа ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО110 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Истец ФИО2 В.А., не согласившись с отказом СПАО «ФИО109 в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 В.А. о взыскании со СПАО ФИО108 страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО50;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО51.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца имелось право обращения в СПАО «ФИО111 поскольку в данной страховой компании была застрахована ответственность ФИО2 В.А.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО52.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Обращаясь с иском в суд, не соглашаясь с выводам эксперта страховой компании, истец представил суду экспертное заключение №\А от ** индивидуального предпринимателя ФИО10 Указанный эксперт не только определил перечень повреждений транспортного средства – ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> но и указал, что причиной возникновения полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №\А от ** ИП ФИО10, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО53.

Позиция представителя ответчика ФИО112 в судебном заседании сводилась к оспариванию наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ФИО3 марки ФИО2, государственный номер А620АО 138 и дорожно-транспортным происшествием, при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Помимо этого, между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 В.А.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, по настоящему делу юридически значимым является обстоятельство, связанное не только с размером причиненного ущерба, но и причинно-следственной связью между повреждениями транспортного средства и фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, поскольку без специальных познаний в области автотехники и трасологии проверить доводы сторон не представлялось возможным, поскольку познания в данной области у суда отсутствуют, суд определением от ** назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО11 ООО «ФИО113

В результате проведенного экспертного исследования суду представлено экспертное заключение №АЭ эксперта ФИО11, согласно выводам которого, заявленные механические повреждения автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО114 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, описанным ФИО2 В.А. в иске. Также экспертом рассчитана восстановительная стоимость ремонта автомашины истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования.

Истец не согласился с экспертным заключением, составленным экспертом ФИО11, связи с чем, его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ** по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 ООО ФИО115

Суд принял во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, к материалам дела на электронном носителе приобщены фотографии транспортного средства не только потерпевшей стороны, но и транспортного средства виновника происшествия ФИО19, которые при производстве первоначальной экспертизы отсутствовали в распоряжении эксперта ФИО11, им не осматривались и не анализировались. Эксперт изучал лишь фотографии поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании высказан довод о том, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2 и ФИО3 не могли двигаться по одной траектории, поскольку на ФИО3 имеются повреждения лишь с передней угловой левой и передней угловой правой стороны.

С целью проверки указанного довода, а также принимая во внимание дополнительно представленные материалы в виде цифровых фотографий двух поврежденных транспортных средств, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку указанные обстоятельства экспертом ФИО11 не оценивались, что позволило суду усомниться в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

В результате проведенной по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО12 в материалы дела представлено заключение эксперта № от **.

В выводах экспертом подробно описывается механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт указывает, что конктакирование ФИО3 происходило между задней частью ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО116, и передней частью ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные повреждения могли быть образованы при проскальзывании взаимодействующих частей – при подобном столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы (царапины, притертости); при этом ФИО3 располагались под некоторым углом, взаимодействие по относительному расположению продольных осей, наиболее вероятно, было косым. Некая хаотичность расположения следов на поверхности заднего бампера ФИО3 ФИО2 может свидетельствовать о некоторых колебаниях кузовов транспортных средств, обусловленных, во-первых, их торможением (расположение следов относительно вертикальной оси), а, во-вторых, неустойчивым расположением ФИО3 на скользком дорожном покрытии в момент контакта (расположение следов относительно горизонтальной оси) (наличие неудовлетворительных дорожных условий зафиксировано на схеме места происшествия). Вертикальные трассы могли быть образованы в момент контакта при поднятии заднего бампера ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в момент его возвращении в первоначальное положение (при применении водителем мер к экстренному торможению – в режиме торможения ФИО3 происходит перераспределение веса на переднюю ось и разгрузка задней оси, в результате чего, кузов наклоняется вперед, соответственно, передняя часть кузова опускается, а задняя поднимается); при этом указанные трассы могли быть образованы наиболее выступающими частями ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> например, переднем бампером с пластиной государственного регистрационного номера.

В процессе столкновения происходило взаимное проскальзывание взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации. В процессе подобного взаимодействия траектория ФИО3 ФИО2 могла быть изменена, после чего ФИО3 под воздействием водителя на органы управления был перемещен в направлении результирующей силы (сила деформирующая в совокупности с первоначальным движением ФИО3 и действиями водителя по его направлению) в правый по ходу движения транспортных средств кювет, где могло произойти его контактирование с имеющейся на опорной поверхности объектами (повреждения переднего бампера, АКПП, правого колеса и последующие вторичные деформации) и с другими объектами, находящимися за переделами проезжей части, например деревьями (правое наружное зеркало, заднего вида); о факте контакта свидетельствуют наличие соответствующих повреждений, конечное расположение ФИО3 за пределами проезжей части, зафиксированное за пределами проезжей части места удара. В свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортного средства, своего опыта и субъективных качеств, оценка же субъективных качеств водителя не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен в месте конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП.

Экспертом ФИО12 также сделаны выводы о том, что повреждения, имеющиеся на ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах и, наиболее вероятно, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ** ** ... ...

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом эксплуатационных дефектов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от ** №-П:

-без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО54;

-с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО55.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО117 оспаривал, что зеркало заднего вида наружное правое автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, с чем согласился истец ФИО2 В.А. и его представитель, то данная запасная часть была исключена экспертом ФИО12 из расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Истец в судебном заседании пояснил, что зеркало повреждено при перевозке ФИО3 на эвакуаторе (л.д. 122). Для чего, экспертом ФИО12 произведена корректировка к заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом эксплуатационных дефектов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от ** №-П:

-без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО56;

-с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО57.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, а также дополнению к ней (корректировке), составленными экспертом ФИО12, поскольку они выполнены экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования.

Оценивая экспертное заключение №АЭ эксперта ФИО11, суд не считает его допустимым доказательством, поскольку оно не является полным, так как в распоряжении эксперта при проведении экспертного исследования не были представлены полные исходные данные, а именно фотографии двух транспортных средств, что, по-мнению суда, привело к неполноте проведенного им исследования. Экспертом изучались лишь фотографии автомашины истца.

В силу указанных обстоятельств, суд не считает заслуживающими внимания суда ссылки представителя страховой компании на относимость и допустимость экспертного заключения эксперта ФИО11 Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ФИО12 является недопустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствует лишь о несогласии с данным экспертным заключением. Ссылки на то, что экспертное заключение эксперта ФИО13 построено лишь на версии истца и его представителя и предположениях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом проводится подробное исследование, сравнительный анализ, как повреждений на автомашине ФИО2, так и на автомашине ФИО3, моделировалось происшествие от начальной до конечной стадии, на основе чего им сделаны выводы. По-мнению суда, сторона ответчика, оспаривая экспертное заключение эксперта ФИО12, тем самым вторгается в сферу специальных познаний, методику экспертизы, что находится в компетенции эксперта, а не участника процесса.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, лишь пояснил месторасположения ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, поскольку, являясь аварийным комиссаром, участвовал в оформлении документов уже после происшествия, непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Показания данного свидетеля лишь дополняют пояснению истца о происшествии, сведения, зафиксированные в административном материале.

Представитель ответчика просил суд отнестись критически к показаниям данного свидетеля, просил принять во внимание, что статус «аварийного комиссара» данного лица документально не подтверждён, а у ООО <данные изъяты> отсутствует соответствующий вид деятельности.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд полагает, что сообщенные им сведения и факты достоверны, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие или отсутствие у свидетеля статуса «аварийного комиссара» в данном случае как такового правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом сделан вывод о том, что механические повреждения на автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались от столкновения с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом, а равно как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из этого, судом определен размер ущерба, причиненного истцу, который составил, ФИО58.

Учитывая, что ущерб автомашине ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то данный случай должен быть признан страховым, и со СПАО «ФИО118 в пользу ФИО2 В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ФИО59 в качестве страхового возмещения. Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ФИО60. Так как размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения и составляет ФИО61, то во взыскании ФИО62 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере ФИО63 в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в уточненном расчете приводит следующий расчет неустойки:

ФИО64 * 1% * 190 дней просрочки (с ** по **) = ФИО65.

Проверяя расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку в расчет принят иной размер страхового возмещения. Суд считает арифметически правильным следующий расчет неустойки:

ФИО66 * 1% * 190 дней просрочки (с ** по **) = ФИО67.

В соответствии с Законом истец имеет право на неустойку, не превышающую размер страхового возмещения, в сумме ФИО68.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО2 В.А. о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО2 В.А. в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание действия страховой компании, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, которые не являлись произвольными, а были основаны на заключении эксперта. Выводы о том, что повреждения транспортного средства истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделаны только в ходе рассмотрения дела в результате проведенной повторной автотехнической экспертизы. До этого момента у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения.

Исходя из этого, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить с ФИО69 до ФИО70. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме ФИО71 (<данные изъяты> истцу следует отказать.

Истец наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме ФИО72. Требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором №\А от **, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО2 В.А., а также квитанциями об оплате на общую сумму ФИО73.

Указанные убытки причинены истцу в связи с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения. Учитывая, что в настоящее время досудебный порядок разрешения споров по данной категории споров в силу Закона является обязательным, то истец понес данные расходы в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с претензией и приложением к ней иного заключения эксперта.

Таким образом, факт несения данных расходов подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, данные расходы предопределены для истца Законом, в связи с чем, они признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 В.А., предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения, в который включаются, в том числе, убытки на проведение оценки размера ущерба:

(ФИО74 + ФИО75) * 50% = ФИО76.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО119 просил уменьшить размер штрафа. Суд полагает возможным согласиться с данным заявлением, принимая во внимание аналогичные обстоятельства, указанные ранее при снижении неустойки. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер штрафа со ФИО77 до ФИО78, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В свою очередь, ФИО2 В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО79.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 В.А. в судебных заседаниях представлял ФИО18, действующий на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО15, реестровый №

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (по договору – исполнитель), а также квитанцией об оплате вознаграждения на сумму ФИО80.

Из договора следует, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия.

Квитанцией об оплате от ** подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 В.А. в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО81.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель СПАО «ФИО120 возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 В.А. в суде, проведению нескольких судебных экспертиз по делу, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО82 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. В остальной части требований в сумме ФИО83 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 В.А. удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ФИО127 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО84, размер которой рассчитан судом пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО121 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО126 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ФИО85, неустойку за период с ** по ** в размере ФИО86, штраф в размере ФИО87, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме ФИО88; всего взыскать ФИО89.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО122 о взыскании страхового возмещения в размере ФИО90, неустойки в сумме ФИО91, штрафа в размере ФИО92.

Требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО123 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО124 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО93, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО125» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО94.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина