Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6378/2014 ~ М-5517/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6378/2014

по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя, иску ФИО6 к ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении посторонних лиц из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что ей принадлежит 20/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес> стр.1, 20/100 доли принадлежат ФИО6, 29/100 доли – ФИО2, 10/100 доли – ФИО4 и 21/100 доли – ФИО3 В марте 2014 года она узнала, что ФИО5 решила продать свою долю. ДД.ММ.ГГГГ, когда она прилетела из Испании в Москву, на почтовом отделении получила уведомление о продажи доли, высланное в ее адрес нотариусом ФИО10, где была указана цена доли 1750000 руб., никаких других условий сделки в уведомлении указано не было. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она написала заявление для ФИО5 о том, что она согласна купить долю по предложенной цене. Также, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила в банке ВТБ 24 договор пользования индивидуальным банковским сейфом и заложила в нее указанную денежную сумму. Однако, от дальнейших переговоров по согласованию даты, времени и места заключения договора купли-продажи ФИО5 стала уклоняться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сообщила, что она новый владелец доли. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома. Таким образом, ФИО5 продала свою долю дома постороннему лицу в нарушение ст.250 ГК, нарушив ее преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом. Просит признать за ней преимущественное право покупки 20/100 доли, принадлежащей ФИО6, в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Москва <адрес> и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли, обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении посторонних лиц из жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 20/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес> <адрес> На момент приобретения ею доли сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым принадлежащая ей и ФИО7 доля образуют смежные помещения, объединенные единым входом и местами общего пользования, однако, вселится в помещение она не может, т.к. ФИО7 чинит ей в этом препятствия, вселив в жилое помещение посторонних лиц. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: Москва <адрес> <адрес> обязать ФИО7 не чинить ей препятствий в проживании и выселить посторонних лиц из указанного жилого помещения.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что она постоянно проживает в Испании и прилетала в Москву только для того, чтобы решить вопрос и покупкой доли. После получения уведомления о продажи доли, через пять дней она написала нотариусу Вурста заявление о том, что готова приобрести долю. После этого ФИО12 на контакт не шла, найти она ее не могла, на звонки по мобильному телефону она не отвечала. Приглашение на сделку она не получала. Когда она уезжала в Испанию, то оставила нотариусу телефон знакомого ФИО1, чтобы можно было через него передать информацию. Она звонила ФИО1, он сказал, что контактировал с ФИО5, но она не называла никаких дат и не назначала встреч. Он не говорил, что ФИО5 готова продать ей долю и не передавал ей никаких сообщений. Она уехала в Испанию ДД.ММ.ГГГГ, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ Приглашение на сделку она не получала, письмо ей не вручали и она от него не отказывалась. Исковые требования ФИО6 не признает, т.к. ее право не нарушено. При этом она возражает просит вселения ФИО6, пока не будет вынесено решение суда.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик через нотариуса направила уведомление о продажи доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выразила согласие на приобретение доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО7 приглашение на сделку. ФИО13, телефон которого ФИО7 оставила для связи, также сообщал ей о приглашении на сделку, но в итоге ФИО7 на сделку не вышла, поэтому ФИО5 продала долю ФИО6

ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, исковые требования ФИО7 не признала, пояснив, что ФИО7 не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, ей было известно, что она должна приобрести долю в течение месяца, но не приобрела ее. Перед заключением сделки она (ФИО6) видела все письма и смс-сообщения и все было сделано законно. ФИО7 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Она оплатила ФИО5 1800000 руб., куда вошла стоимость доли и стоимость всех расходов. Она пыталась попасть в дом, но там проживают жильцы, которые говорят, что им разрешила жить ФИО7

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО7 и пояснила, что ФИО2 получил уведомление о продаже ФИО5 доли, после чего решил узнать, что входит в эту долю, имеется ли задолженность и ждал ответа, но ответа не получил. ФИО2 своего согласия на сделку не давал и не отказывался от доли. ФИО2 не был проинформирован о сделке. У ФИО2 была заинтересованность в сделке, но он должен знать, что покупает.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которого считает исковые требования ФИО7 необоснованными и лишенными законных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, при этом исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 29/100 долей в праве, ФИО3 – 21/100 доля в праве, ФИО4 – 10/100 долей в праве, ФИО7 – 20/100 долей в праве и ФИО6 – 20/100 долей в праве.

20/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащие ФИО6, ранее принадлежали ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО14 с просьбой передать ФИО7 и ФИО2 заявления с предложением приобрести, воспользовавшись преимущественным правом 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1 за 1 750 000 рублей.

Вышеуказанные заявления были отправлены ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления заказной почтовой корреспонденции с уведомлениями.

ФИО2 указанное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре за № уведомила нотариальную контору о своем намерении приобрести вышеуказанную долю жилого дома. Этот факт был отражен нотариусом в свидетельстве о передаче заявления, выданным гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО7 письмо, в котором приглашала ее на оформление сделки купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес> стр.ДД.ММ.ГГГГ000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме сообщено о дублировании данной информации СМС сообщениями по указанным ФИО7 в нотариальном заявлении телефонам.

Ответа на данное приглашение со стороны ФИО7 не последовало и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не приобрела отчуждаемую долю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 были выданы свидетельства о передаче заявлений ФИО5 об отчуждении принадлежащих ей 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 и ФИО7, в которых сообщено, что от ФИО2 ответа на уведомление ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, а ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ долю не приобрела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО6 приобрела 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: Москва <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №№

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку нотариусом ФИО14 в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) в адрес ФИО7 было направлено заявление ФИО5 о продаже 20/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес> стр.ДД.ММ.ГГГГ000 руб. В письме нотариуса ФИО7 было разъяснено, что воспользоваться правом приобретения доли либо отказаться от него она может в течение одного месяца со дня получения извещения. В случае согласия приобрести долю жилого дома, необходимо в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего заявления назначить дату, время и место заключения договора, предварительно согласовав все условия приобретения с продавцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 прилетела в Москву и получила на почтовом отделении указанное заявление, о чем она прямо указала в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о своем намерении приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, ФИО5 выполнила предусмотренную ст.250 ГК РФ обязанность по извещению ФИО7 о продаже доли, а ФИО7, выразившая согласие на приобретение доли, должна была приобрести 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно направила в адрес ФИО7 письмо с приглашением на сделку в срок до 14 мая 214 года, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 20/100 доли в жилом доме не приобрела, а поэтому у ФИО5 имелись законные основания для продажи ДД.ММ.ГГГГ указанной доли постороннему лицу, а именно ФИО6 От получения письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на сделку ФИО7 уклонилась и ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено в адрес ФИО5 с отметкой сотрудника ОПС ФИО15 «отказ адресата от получения». У суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку отметка об отказе от получения корреспонденции сделана уполномоченным на то сотрудником ОПС.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО5 уклонялась от заключении договора купли-продажи суд считает голословными и не состоятельными, поскольку никаких доказательств указанных доводов суду не представлено. Заключение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами доводов ФИО7 не является, поскольку все сведения об уклонении ФИО5 от встреч для заключения договора купли-продажи, указаны в данном заключении также исключительно со слов ФИО7

Разрешая исковые требования ФИО6, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснила, что она возражает просит вселения ФИО6, пока не будет вынесено решение суда, что свидетельствует о чинении с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещение во внесудебном порядке, а поэтому суд вселяет ФИО6 в жилое помещение по адресу: Москва <адрес> обязывает ФИО7 не чинить препятствий в пользовании указанным помещением.

В иске ФИО6 к ФИО7 о выселении посторонних лиц из жилого помещения суд отказывает в иске, поскольку данные требования должны быть предъявлены непосредственно к конкретным лицам, проживающим в жилом помещении, с указанием их фамилии, имени и отчества, чего в данном случае ФИО6 не указано, а суд не вправе разрешать требования о выселении неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в жилом доме, переводе прав покупателя – отказать.

Вселить ФИО6 в жилое помещение по адресу: Москва <адрес> обязав ФИО7 не чинить препятствий в пользовании указанным помещением.

В иске ФИО6 к ФИО7 о выселении посторонних лиц из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья О.В. Андреева