Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-551/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1588/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Л.В. к Смирновой Т.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Антонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.Ю. по тем основаниям, что истец являлась держателем кредитной карты ФИО1 с кредитным лимитом в <данные изъяты>, впоследствии - <данные изъяты>. Ответчик, являющаяся соседкой истца, попросила в долг кредитную карту и обещала оплачивать обязательный ежемесячный платеж, в подтверждение чего оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.В. узнала о вынесенном постановлении об обращении взыскания на ее доходы в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по расписке, истец просил взыскать со Смирновой Т.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Антонова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после того, как узнала о наличии задолженности по кредитной карте, которая, со слов ответчика, была утеряна, обратилась в банк с заявлением с просьбой заблокировать карту. Полученной новой картой пользовалась сама, снимая денежные средства и внося на нее соответствующие платежи. Ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, взысканную по карте. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонова Л.В. обратилась в ФИО1 с предложениями (офертами) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании оферты банк заключил с истцом кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор о предоставлении и обслуживании карты №, предоставил в пользование банковскую карту с № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с заявлением Антоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена. Выданная истцу новая карта с № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по причине выставления заключительного стейтмента, является не активной, что следует из ответа ФИО1 на запрос суда и представленных документов.

Согласно представленным по запросу суда копиям документов из материалов гражданского дела № мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Антоновой Л.В. в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Из заключительного счета-выписки следует, что лимит кредита составляет <данные изъяты>., исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, начисленные, но не списанные платы, проценты, комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, то есть размер задолженности по карте составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.В. и Смирновой Т.Ю. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты банка с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Передача банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> и пин-кодом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2.

Таким образом, истец свои обязательства исполнила, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе по внесению ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, не исполняла надлежащим образом, допускала просрочки, что подтверждается выписками по счету, как имеющейся в материалах гражданского дела №, так и представленной ФИО1 по запросу суда.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, то есть соответствует общей сумме, взысканной с истца в пользу ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Антоновой Л.В. к Смирновой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было установлено ранее, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пользоваться выданной ей кредитной картой, поскольку была предоставлена по расписке Смирновой Т.Ю. Сопоставляя проводимые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств, оплате покупок, формированию ссудной задолженности и внесению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с выпиской по счету, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по карте составил <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось лишь формирование ссудной задолженности по карте, ее размер составил <данные изъяты>, а также частичное погашение указанной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по карте начались операции по снятию наличных денежных средств и оплате покупок, частичное погашение задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик пользовалась и могла пользоваться кредитной картой по ДД.ММ.ГГГГ (до момента ее перевыпуска), надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в соответствии с установленными банком процентами и распиской не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также не произвела каких-либо действий по погашению указанной задолженности впоследствии, в связи с чем продолжали начисляться проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил <данные изъяты>), а также то, с ДД.ММ.ГГГГ истец вместо того, чтобы погашать образовавшуюся задолженность, действуя добросовестно и разумно, стала пользоваться картой, увеличивая тем самым размер задолженности по карте, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду вышеизложенного, а также поскольку взысканные с истца судебным приказом расходы по уплате государственной пошлины и неустойка не охватываются условиями заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с положениями статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Л.В. к Смирновой Т.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.Ю. в пользу Антоновой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Т.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 г.