Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 ~ М-3302/2016 от 25.08.2016

2-1913/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием истца Шевченко К.А.

Представителя истца Бойко Л.Д.

Представителя ответчика Пахорукова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.А. к ОГБУЗ «ТФМЦ» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Шевченко К.А. обратился с исковыми требованиями к ОГБУЗ «ТФМЦ» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требования указал следующее:

Он работает у ответчика с 14.10.2014 года в должности <данные изъяты>. Согласно приказа №642-к от 29.07.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявленного замечания за невыполнение п.2.12 должностной инструкции в части подготовки аукционной документации.

С данным замечанием он не согласен, т.к. данный пункт должностной инструкции не имеет отношения к закупкам, размещаемым для Департамента госзакупок Томской области. Кроме того, в период направления заявки он находился на больничном, и вообще не имеет отношения к направлению заявки в Департамент и последующей её доработке.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях, стрессе, повышении давления. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Также, просит взыскать расходы на представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко К.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее:

В силу п.2.12 должностной инструкции, за нарушение которой он был наказан, он должен осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок в единой информационной системе. Заявка же, за ненадлежащую подготовку которой он был наказан, размещалась в системе Департамента госзакупок, и только после одобрения Департаментом, размещалась последним в Единой информационной системе.

Также, он не отрицает, что 14.06.2016 года получил в работу данную заявку, которую должен был подготовить до 20.06.2016 года. Заявкой он занимался вплоть до 18-00 пятницы 17.06.2016 года. Потом он заболел и электронной почтой информацию по данной заявке передал ФИО1, которая должна была её доработать, подписать и направить в Департамент. Все остальная работа с заявкой, в том числе её доработка после возвращения из Департамента госзаказа проводилась без его участия, т.к. в период с 20.06.2016 по 05.07.2016 года он находился на больничном, что подтверждает представленным листом нетрудоспособности. Компенсации морального вреда он требует, т.к. страдает от несправедливого отношения работодателя, беспокоится за свое будущее в данной организации, за возможность содержания двух несовершеннолетних детей.

Представитель истца Бойко Л.Д. дополнительно пояснила, что порядок наложения дисциплинарного взыскания стороной истца не оспаривается, однако, считает, что настоящие причины наложения данного взыскания это дискриминация Шевченко К.А. работодателем, факт которой был установлен апелляционным определение Томского областного суда. Практически все заявки, направляемые в Департамент, отправляются на доработку, что подтверждается представленным ответом из Департамента, это обычная практика, однако именно Шевченко К.А. был наказан за ненадлежащую подготовку заявки.

Представитель ответчика Пахоруков А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, большинство заявок возвращаются на доработку, дорабатываются и утверждается Департаментом. Однако, только в единичных случаях в заявках на закупки или аукционы Департамент отказывает, что как раз произошло в рассматриваемом случае. И за данный отказ помимо Шевченко К.А. была также наказана ФИО1. Кроме того, заявка, за ненадлежащую подготовку которой, Шевченко К.А. был наказан, ранее также была в работе Шевченко в мае 2016 года, что подтверждается заключением от 22.06.2016 года. Наказан Шевченко за то, что из-за его некачественной работы своевременно не проведена оценка условий труда и контроль рабочих мест, за что может быть наказано все учреждение. Также, пояснил, что действительно, данная заявка подлежит размещению в Единой информационной сети только после одобрения Департаментом госзаказа, и размещается самим Департаментом. Однако, п.2.12 должностной инструкции, за нарушение которой наказан Шевченко К.А., указано, что Шевченко осуществляет подготовку таких заявок, а размещать их в силу законодательства, может и учреждение, и Департамент госзаказа от имени учреждения (в данном случае).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что данная заявка поступило Шевеченко К.А. в работу согласно системе электронного документооборота «Тезис» 14.06.2016 года и 17.06.2016 года в той же системе указал о её выполнении. В дальнейшем Шевченко К.А. ушел на больничный, и 20.06.2016 года подготовку данной заявки уже заканчивала ФИО1, а подписывала ФИО3. Согласно действующему постановлению заявка должна быть направлена не позднее 20 числа каждого месяца, некачественная подготовка заявки конкретно Шевченко К.А., выразилась с том, что именно по этой заявки Департаментом было отказано в проведении аукциона.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20.06.2015 Шевченко К.А., который ранее занимался подготовкой заявки в Департамент госзаказа, ушел на больничный. До этого, в пятницу 17.06.2016 года он посредством электронной почты сообщил, что заявка на закупку готова и можно направить её в исполнение, заявка заполнена, все файлы приложены. Она проверила данную заявку, увидела, что ней не хватает условий контракта, прикрепила данный файл, подписала у ФИО1 и отправила в Департамент. 24.06.2016 года заявка была возвращена с замечаниями, на исправление которых у неё было два рабочих дня. В результате 29.06.2016 года она направила заявку, не устранив все недостатки, указанные в замечаниях, после чего в проведении аукциона Департамент отказал. За некачественную подготовку заявки она была наказана, также как и Шевченко К.А., давала объяснения, представленные ответчиком в дело.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом № 62-к от 29.07.2016 года (л.д.10) Шевченко К.А. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.12 должностной инструкции и ненадлежащую подготовку аукционной документации.

Сторонами не оспаривалась управомоченность работодателя применять данный вид дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка его наложение (сроки, предварительное письменное объяснение). Как следует из представленных документов, объяснение с Шевченко К.А. отбиралось (объяснительная представлена), сроки, с учетом листа нетрудоспособности не нарушены.

Истец ссылается на отсутствие оснований привлечения к дисциплинарной ответственности по двум моментам:

1.                      его наказали за невыполнение должностных обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией;

2.                      направление и доработку заявки на проведение аукциона, на ненадлежащее качество которой указал работодатель в приказе, осуществлял не он, а ФИО1

Суд считает, что данные доводы истца опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно буквальному тексту приказа, Шевченко К.А. было объявлено замечание «за невыполнение должностных обязанностей в части подготовки аукционной документации и в нарушение п.2.12 должностной инструкции <данные изъяты> ОГБУЗ «ТФМЦ».

Согласно апелляционному определению Томского областного суда от 2.08.2016 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего процесса преюдициальную силу, на Шевченко К.А. возложены следующие обязанности (л.д. 41, абзацы 3-4):

Приказами главного врача ОГБУЗ «ТФМЦ» от 16.12.2014 №381 и №382, от 12.01.2015 №8 на истца возложены дополнительные обязанности – он введен в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ «ТФМЦ»; введен в состав контрактной службы ОГБУЗ «ТФМЦ»; назначен ответственным за ведение плана-графика размещения товаров, работ и услуг для нужд ОГБУЗ «ТФМЦ»; на истца возложена обязанность обеспечить разработку плана-графика с последующей подготовкой изменений для внесения в план-график, а также разместить в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения (т.2, л.д.2-4).

Приказом главного врача ОГБУЗ «ТФМЦ» от 12.01.2015 №4 о создании контрактной службы ОГБУЗ «ТФМЦ» утверждено распределение должностных обязанностей сотрудников контрактной службы и их персональной ответственности, согласно которому на истца Шевченко К.А. наряду с экономистомН.возложены обязанности и ответственность при планировании и осуществлении закупок (т.1 л.д. 47-55).

Согласно п.2.12 должностной инструкции на Шевченко К.А. возложена обязанность осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов (договоров).

Постановлением Администрации Томской области от 14.01.2014 N 1а (ред. от 05.05.2016) "О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Порядком взаимодействия уполномоченного органа (уполномоченного учреждения), исполнительных органов государственной власти Томской области, областных государственных казенных и бюджетных учреждений при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется порядок размещения информации о закупках и контрактах в единой информационной системе. Из данного постановления следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков закупок вследствие ненадлежащего и несвоевременного оформления документов (пп.3 п.6 утвержденного данным Постановлением порядка), и определен порядок в соответствии с которым Заказчик готовит и размещает заявку на сайте уполномоченного органа.

Из анализа указанных документов, в том числе п.2.12 должностной инструкции следует, что на Шевченко К.А. возложены обязанности по подготовке заявок на планирование и осуществление закупок, соответственно его довод о том, что он был наказан за нарушение, не входившее в его должностные обязанности, не обоснован.

Что касается, пояснений истца, о том, что в закупке было отказано не по его вине, а т.к. ФИО1 ненадлежащим образом проверила подготовленную им информацию, направив заявку, а потом не устранила указанные нарушения, то суд приходит к следующему:

Согласно представленного Акта от 28.07.2016 года о результатах работы по письму Департамента госзаказа (л.д.8) ответчику была возвращена заявка на проведение аукциона по оказании услуг специальной оценке условий труда и проведения инструментальных измерений в рамках производственного контроля рабочих мест. Заявка в силу вышеуказанного Постановления подлежала направлению в Департамент госзаказа в срок не позднее 20.06.2016 года.

Согласно данным электронного документооборота «ТЕЗИС» (л.д.55-56) заявка была принята в работу Шевченко К.А. 14.06.2016 года, что не отрицает сам истец. Затем, 17.06.2016 года (пятница) истец посредством электронной почты сообщил ФИО1, выполняющей обязанности ФИО2 в связи с очередным отпуском, что просит принять заявку в исполнение, она заполнена, все файлы прикреплены (установлено пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1). Сканы данной электронной переписки представлены ответчиком. Истец и ФИО1, подтвердили их подлинность, согласно пояснениям Шевченко К.А. рассматриваемая заявка указана в переписке под номером №5761.

Как следует из заключения проверки по письму Департамента госзаказ от 22.06.2016 года Шевченко К.А. также был ответственным за подготовку заявки на проведение аукциона по оказании услуг специальной оценке условий труда и проведения инструментальных измерений в рамках производственного контроля рабочих мест в мае 2016 года и также закупка не состоялась. Шевченко К.А. пояснил, что это разные заявки, однако никаких доказательств не представил, как следует из представленных документов, заявки аналогичны.

Таким образом, Шевченко К.А., действительно, готовил заявку на закупку, в которой Департаментом госзаказа было отказано, в связи с рядом замечаний (л.д.52 – перечень замечаний в электронной переписке). Соответственно, привлечение его к дисциплинарной ответственности правомерно.

Что касается пояснений Шевченко К.А., что виновата в данном отказе ФИО1, которая отправила заявку без проверки и не устранила замечания, в установленные сроки, то суд не берет их во внимание, поскольку за свою часть нарушений ФИО1 также была привлечена к ответственности. Судом установлено что 20.06.2016 года она дорабатывала и направляла заявку именно в связи с уходом Шевченко К.А. на больничный, и основная часть работы должна быть уже проделана Шевченко К.А., т.к. он получил заявку 14.06.2016 года со сроком исполнения до 20.06.2016 года.

При этом, не смотря на то, что согласно представленным документам Шевченко К.А. в мае работал над данной заявкой (в её принятии также было отказано Департаментом согласно представленных документов), затем в период с 14.06.2016 по 17.07.2016 года, все равно 20.06.2016 года при проверки ФИО1 в ней были обнаружены недоработки, а затем ряд недоработок указан Департаментом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответственным за подготовку заявки был назначен Шевченко К.А., она была получена им 14.06.2016 года со сроком исполнения 20.06.2016 года, суд полагает, что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественную подготовку заявки.

Что касается пояснений Шевченко К.А. о том, что заявки постоянно возвращаются на доработку, дорабатываются и вновь направляются в Департамент, и это обычная практика учреждения, а его наказали в связи с дискриминацией, факт которой установлен судебным актом, то суд не берет их во внимание, поскольку по пояснениям представителя ответчика, в данном случае заявка не была возвращена на доработку и доработана, а в ней было отказано, а случаи отказа единичны.

Более того, согласно Постановления Администрации Томской области от 14.01.2014 N 1а (ред. от 05.05.2016) "О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик несет ответственность за нарушение сроков закупок вследствие ненадлежащего и несвоевременного оформления документов, и в данном случае из Департамента госзаказа пришло письмо с указанием об отказе в размещении данной закупки в связи с её неполнотой и недоработкой (л.д.57).

Таким образом, Шевченко К.А. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение вмененных ему должностных обязанностей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене данного приказа должно быть отказано.

Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, и о взыскании судебных расходов, в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевченко К.А. к ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический центр» о признании приказа №642-к от 29.07.2016 года об объявлении ему замечания незаконным, отмене приказа №642-к от 29.07.2016 года об объявлении ему замечания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева