Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2013 ~ М-6021/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6795/16-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Р.Г. к Типунову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован ответчик. В устной форме они заключили договор сроком на полгода. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого истцу не известен. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, вещей его там не находится. Истец просит суд признать Типунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо УФМС России по РК своего представителя в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты>.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дом достался по наследству от бабушки. Истец зарегистрировала в указанной квартире Типунова А.Н. формально. Ответчик не проживает по указанному адресу, его вещей в доме нет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Типунов А.Н. членом семьи истца не является. Доказательств, свидетельствующих именно о его вселении в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, не имеется. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств в силу указанной нормы суд принимает объяснения стороны истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что приезжает к истцу каждое лето, однако ответчика не видела, его вещей в доме нет.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Типунов А.Н. зарегистрирован в жилом помещении истца, но не вселялся и никогда там не проживал, следовательно, не приобрел право пользования (ни в каком виде) обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Типунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Типунова А.Н. в пользу Поповой Р.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.09.2013.