Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-7800/2016;) ~ М-6060/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Семенова С.О. Горбунова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.О. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы заявленные в конце судебного разбирательства. В обоснование требований указал, что 19.10.2015 года, в 15 часов 40 минут, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.189, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, и автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего лизингополучателю ООО ТК Экспресс Авто, под управлением Мельникова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО «СГ Аско». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 30.10.2015 года истец обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая и перечнем необходимых документов. В заявлении истец указал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100400 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 13000 рублей. 22.07.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Семенов С.О. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, представитель истца Семенова С.О. Горбунов А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова С.О. Горбунова А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Семенов С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, а в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№). Договор действует с 21 часа 31 минуты 04.12.2015 года по 24 часа 00 минут 21.04.2016 года (л.д.11).

19.10.2015 года, в 15 часов 40 минут, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.189, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, и автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего лизингополучателю ООО ТК Экспресс Авто, под управлением Мельникова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 года (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия лизингополучателя ООО ТК Экспресс Авто, была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии (№) (л.д. 18).

29.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечнем всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией 30.10.2015 года, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 20). В заявлении истец указал, что техническое состояние поврежденного автомобиля исключает его участие в дорожном движении, а также назначил дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

11.11.2015 года истцом был проведен осмотр транспортного поврежденного средства (л.д. 23-31). Представитель страховой компании на осмотр не явился.

23.11.2015 года, в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, в соответствии с которым, Семенову С.О. было необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 51). Данное уведомление было получено истцом 30.11.2015 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 53).

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 09.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100400 рублей (л.д. 22-23). За производство экспертизы оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 12.04.2016 года (л.д. 32).

19.07.2016 года истец направил ответчику претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 09.12.2015 года, и квитанцией об оплате данной экспертизы (л.д. 28). Претензия была получена страховой компанией 20.07.2016 года, что подтверждается накладной (л.д. 33).

29.07.2016 года, в адрес истца было направлено уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая, с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 59). Указанное уведомление было получено истцом 08.08.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 56).

В соответствии с заключением эксперта (№) от 18.01.2016 года, проведенной ООО Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП 19.10.2015 года на дату причинения ущерба в соответствии с Приложением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 91900 рублей с учетом износа, 101400 рублей без учета износа (л.д. 71-115).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения. Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины обоих водителей, а также уточнённые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45950 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Однако с учетом, установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать    штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.07.2016 года между ООО «Правовой-эксперт» и Семеновым С.О. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по договору составляет 2000 рублей, за составление искового заявления 45000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5500 рублей.

Истец оплатил названные услуги, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2016 года, актом приема-передачи от 01.09.2016 года, актом приема-передачи от 27.10.2016 года, актом приема-передачи от 02.03.2017 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей (за составление досудебного требования – 1000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 8000 рублей).

Истцом также были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 800 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с АО «Страховая группа Уралсиб».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1968 рублей 05 копеек, и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2268 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.О. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семенова С.О. страховое возмещение в размере 45960 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 83750 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2268 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                               Колтакова С.А.