Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1177/2015 от 05.05.2015

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33- 1177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Тимохиной О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимохиной О.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимохиной О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Тимохиной О.В. и её представителя Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коваленко Е.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тимохина О.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что по трудовому договору № от 05.09.2011 она была принята на должность <...> отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее- СУ СК России по <адрес>). С июля 2014 года и до момента увольнения она осуществляла процессуальный контроль за деятельностью следственного отдела по <...> району г.Орла, <...> и <...> межрайонных следственных отделов СУ СК России по Орловской области.

За период службы в следственных органах УМВД России по Орловской области с 1995 по 30 ноября 2014 года имела <...> поощрений, <...> медалей и ни одного дисциплинарного взыскания.

По итогам работы за 2013 год она была признана лучшим сотрудником отдела процессуального контроля и приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ей был вручен диплом «Лучший сотрудник отдела процессуального контроля», в июле 2014 года приказом руководителя СК России награждена медалью «За безупречную службу <...> степени».

Однако, в ноябре 2014 года приказом руководителя следственного управления от 20.11.2014 № за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ей был объявлен выговор, а приказом № от 30.12.2014 по тому же основанию - строгий выговор. Полагает, что указанные взыскания являются также незаконными.

14.01.2015 в связи с обжалованием ФИО8 действий (бездействия) сотрудников СУ СК России по Орловской области по факту расследования смерти его жены на личном приеме, к руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО26 был приглашен руководитель СУ СК России по Орловской области ФИО9, и была назначена служебная проверка.

Примерно 18-19 января 2015 года истец была вызвана заместителем

руководителя следственного управления ФИО20, который сообщил о

том, что с учетом предстоящей проверки со стороны СК России, а также комплексной проверки в СО по <...> району г.Орла, в отношении нее, как курирующего зонального <...>, будут приняты меры реагирования, и что руководитель СУ СК России по Орловской области дал указание уволить её, если не по собственному желанию, то в последующем по отрицательным мотивам.

С 20.01.15, она находилась на больничном с ребенком, а старший помощник руководителя ФИО10 неоднократно звонил ей с просьбой написать заявление об увольнении.

В связи с приездом проверки из СК России, опасаясь, что её могут направить на внеочередную аттестацию и уволить по негативному основанию, 25.01.2015 она написала заявление об увольнении с 27.01.2015. Досрочно закрыла 26.01.2015 больничный (ребенок продолжал лечение до 29.01.2015). 27.01.2015 вышла на работу, и в тот же день её ознакомили с приказом руководителя СУ СК России по Орловской области № от 26.01.2015 об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 30 Федерального закона № 403 от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, написано ею в связи с приездом проверки из СК России, приказ об увольнении издан датой, когда она находилась на больничном по уходу за ребенком, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.01.2015 по день восстановления на работе из расчета заработка <...> рубля в день и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме <...> рублей.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области - Коваленко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заявление об увольнении было подано Тимохиной О.В. лично, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения со следственным управлением, а именно с 27.01.2015. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним Тимохина О.В. на работу не выходила, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не представляла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тимохина О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о необоснованности увольнения, ссылаясь на то, что написание заявления об увольнении её по собственному желанию было связано с наличием давления со стороны руководства, угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением из органов СК по негативным основаниям.

Указывает на то, что в нарушение ст. ст.67 и 198 ГПК РФ судом неверно распределено бремя доказывания и дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Полагает, что суд не оценил факта вынужденности написания заявления об увольнении, и издания приказа об увольнении в день нахождения её на листке нетрудоспособности.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у нее двух дисциплинарных взысканий, поскольку их законность ею оспаривается по другому иску.

Ссылается на то, что, издавая приказ № 26.01.2015, работодатель лишил её возможности отозвать своё заявление об увольнении в последний рабочий день.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец с 05.09.2011 проходила службу в следственном управлении в должности <...> отдела процессуального контроля.

С 14.07.2014 распоряжением руководителя следственного управления № от 14.07.2014 на Тимохину О.В. был возложен процессуальный контроль за деятельностью следственного отдела по <...> району города Орла при расследовании уголовных дел, рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, рассмотрении обращений граждан, что подтверждается должностной инструкцией Тимохиной О.В.(т.1 л.д.198-200).

23.01.2015 Тимохиной О.В. на имя руководителя следственного управления было подано заявление об увольнении по собственному желанию, выполненное печатным способом с датой увольнения с 27.01.2015(т.1 л.д.22), 26.01.2015 Тимохина О.В. у сотрудников отдела кадра работодателя написала заявление об увольнении собственноручно и предоставила его в отдел кадров следственного управления. В данном заявлении также было указано, что Тимохина О.В. желает прекратить трудовые отношения со следственным управлением с 27.01.2015(т.1 л.д.41).

Приказом № от 26.01.2015 Тимохина О.В. была уволена 27.01.2015 по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» (т.1 л.д.7).

Как следует из копии данного приказа, основанием увольнения истца послужило заявление Тимохиной О.В., представление ФИО21, лист расчета выслуги лет, выписка из приказа УМВД России по Орловской области от 01.09.2011 №.

При увольнении Тимохиной О.В. были выплачены все выплаты, причитающиеся при увольнении (т.1 л.д.18-20), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Тимохина О.В., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывала на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, под психологическим давлением работодателя, в связи с возможным увольнением по негативному основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Тимохиной О.В. по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена.

Судом было установлено, что на основании распоряжения руководителя следственного управления от 12.01.2015 № в следственном отделе по <...> району города Орла с 12.01.2015 по 06.02.2015 было назначено проведение комплексной проверки организации работы по основным направлениям деятельности.

Из решения коллегии Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области о результатах комплексной проверки организации работы в СО по <...> району г.Орлу от 19.02.2015 следует, что коллегия решила, признать организацию работы в следственном отделе по <...> району г.Орла не соответствующей приказам Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления СК России по Орловской области по направлениям деятельности: организация статистического учета, организация рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, организация расследования преступлений, организация процессуального контроля за расследованием уголовных дел, организация рассмотрения обращений и жалоб граждан, организация взаимодействия со средствами массовой информации.

В связи с увольнением руководителя СО по <...> району г.Орла ФИО11, старшего следователя ФИО12, <...> отдела процессуального контроля следственного управления Тимохиной О.В., вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

С 16.01.2015 по распоряжению руководителя следственного управления была начата служебная проверки по факту ненадлежащей организации в следственном отделе по <...> району города Орла доследственной проверки по сообщению о преступлении, связанном с обнаружением трупа ФИО13 с признаками насильственной смерти, непринятия мер к своевременному возбуждению уголовного дела, отсутствия должного процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью территориального следственного органа.

На момент проведения указанных проверок Тимохина О.В. имела уже два дисциплинарных взыскания; приказом руководителя следственного управления № «О дисциплинарной ответственности ФИО21, О.В.Тимохиной, ФИО11, ФИО14, ФИО15» от 20.11.2014 за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району городу Орёл (по результатам служебной проверки по обращению ФИО16 о ненадлежащей организации сотрудниками следственного отдела по <...> району города Орёл процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению о неоказании квалифицированной медицинской помощи её отцу ФИО17, что привело к смерти последнего, а также отсутствии должного процессуального контроля за рассмотрением сообщения о преступлении со стороны руководства указанного следственного отдела и сотрудников аппарата следственного управления) Тимохина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 30.12.2014 приказом руководителя следственного управления № «О дисциплинарной ответственности ФИО11, ФИО12 и О.В.Тимохиной» за отсутствие надлежащего процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по <...> району города Орла и <...> межрайонного следственного отдела (по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего рассмотрения сообщения о преступлении и расследования уголовного дела № о неоказании квалифицированной медицинской помощи пациентке ФИО18, что повлекло за собой смерть последней, а также по результатам изучения в аппарате следственного управления уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО19) Тимохина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

18.01.2015 Тимохина О.В. была приглашена в кабинет заместителя руководителя следственного управления ФИО20, где в присутствии руководителя отдела процессуального контроля ФИО21 с Тимохиной О.В. обсуждался ход проверки, а также до Тимохиной О.В. была доведена информация о том, что при наличии имеющихся дисциплинарных взысканиях, и выявляемых нарушениях при проведении проверки в части возложенных на неё должностных обязанностей, она может быть привлечена по результатам комплексной проверки к более строгой дисциплинарной ответственности, в том числе с направлением на досрочную аттестацию на соответствие замещаемой должности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21

С заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.01.2015 Тимохина О.В. обратилась в начале 23.01.2015, а затем переписала его собственноручно 26.01.2015, поскольку первоначально поданное заявление ею было напечатано.

Таким образом, заявление об увольнении подано и подписано самой Тимохиной О.В., в нем указана конкретная дата увольнения - с 27.01.2015. Предъявление двух заявлений об увольнении через несколько дней свидетельствует о намерении истицы расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его написании.

Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем, с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний приказ не содержит.

Суд, анализируя указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Тимохиной О.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Напротив, Тимохина О.В. после увольнения от ответчика, была намерена трудоустроиться в УМВД России по Орловской области (т.1 л.д. 106-117), однако узнав, что прием сотрудников в органы полиции приостановлен, обратилась с настоящим иском о восстановлении на работе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

При этом довод истца о том, что увольнение было вынужденным, в связи с возможным увольнением по негативному основанию, является несостоятельным, поскольку Тимохина О.В. не оспаривала тот факт, что у неё имелись основания полагать, что её могут вызвать досрочно на аттестационную комиссию, в связи с имеющимися недочетами в работе, и возможно увольнение по негативным основаниям. В связи с чем, Тимохина О.В., анализируя сложившуюся ситуацию, а именно возможное привлечение её к более строгому дисциплинарному взысканию, во избежание для себя негативных последствий в виде увольнения по порочащим основаниям, добровольно и собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, мама истца, поясняла, что она рекомендовала дочери в сложившейся ситуации не увольняться с работы по собственному желанию, а ждать окончания проверки, однако она не послушала её и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицали факт оказания на Тимохину О.В. давления по написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях работодателя таких действий, которые бы вынудили Тимохину О.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Условия для работы, трудовые отношения для Тимохиной О.В. изменены не были, а разъяснение работнику

возможных последствий выявленных нарушений, привлечение к ответственности в случае установления нарушения должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку Тимохина О.В. была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод в апелляционной жалобе о том, что из-за увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по соглашению между работником и работодателем и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца с 27января 2015 года.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи