Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-333/2016 ~ М-336/2016 от 19.08.2016

Дело №2а-333/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 09 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца Костина С.Б.,

представителя административных ответчиков – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия – Лукьянова С.А.,

административных ответчиков Пезонен В.В., Круппо В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина С. Б. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Пезонен В. В., судебному приставу-исполнителю Круппо В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району по тем основаниям, что 08.07.2016 он обратился на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП, которыми были допущены нарушения законодательства при передаче на реализацию и реализации на торгах принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. 13.08.2016 административным истцом был получен ответ от 21.07.2016 старшего судебного пристава-исполнителя Лукьянова С.А. об отказе в удовлетворении заявления и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. по факту передачи на реализацию на торгах <данные изъяты> доли квартиры. В результате допущенных нарушений принадлежащая истцу доля квартиры не была реализована на торгах, что повлекло её передачу взыскателю по явно заниженной стоимости на основании постановления от 22.07.2016. Ссылаясь на положения ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.255 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, Костин С.Б. просит признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2016; отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району Пезонен В.В. о передаче имущества на реализацию на торгах и осуществить реализацию принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Костин С.Б. поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия Лукьянов С.А. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Аналогичную позицию относительно заявленных требований высказали в судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Круппо В.А. и Пезонен В.В.

Заинтересованные лица Авдасева В.А., Трифонова В.В., представитель заинтересованного лица – ООО «Экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Авдасевой В.А. и Костина С.Б. Указанным решением суда с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Костина С.Б. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2014 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 06.10.2014, выданного Пряжинским районным судом по делу о разделе совместно нажитого имущества № в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 12 февраля 2016 года передано на реализацию на торгах принадлежащее Костину С.Б. имущество – <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное постановление 08 июля 2016 года было обжаловано Костиным С.Б. старшему судебному приставу ОСП по Пряжинскому району по мотивам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Постановлением от 21 июля 2016 года старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы, признав действие судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. правомерным.

Исходя из существа требований административного истца, Костин С.Б., формально оспаривая решение (постановление) старшего судебного пристава от отказе в удовлетворении его жалобы от 08 июля 2016 года, фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 12 февраля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что именно этот судебный пристав-исполнитель является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Круппо В.А., постановлением от 22 июля 2016 года передавшей не реализованное имущество должника взыскателю, в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац шестой части 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании абзаца первого статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, положения статьи 255 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, предусматривает право, но не обязанность кредитора либо, как в рассматриваемом случае, – судебного пристава-исполнителя потребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и суд не наделен полномочиями по определению целесообразности действий должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мнение Костина С.Б. о необходимости выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а позиция об обязательности такого выдела, с учетом вышеизложенного, не основана на положениях закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Костина С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с передачей доли в праве собственности на квартиру на реализацию на торгах не установлена.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району о необоснованности доводов жалобы Костина С.Б. и правомерности действия судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 14 сентября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 октября 2016 года