Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-752/2016 ~ М-381/2016 от 26.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/16 по иску Меняйлова Д.Ю. к ООО «Космос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении, адресованном суду, истец Меняйлов Д.Ю. просит взыскать с ООО «Космос» компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Космос» находится по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Меняйлов Д.Ю. и его представитель Махиянова Е.А., действующая на основании ордера, возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу, поскольку считают, что иск был подан в суд без нарушения правил подсудности, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Генеральный директор ООО «Космос» - Симашева Э.Э. и представитель ООО «Космос» - Хлыстов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу, оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо – Трощенкова М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что иск был подан в суд без нарушения правил подсудности, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Из положений части 5 ст. 29 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь иски о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Требования истца Меняйлова Д.Ю. хотя и касаются компенсации морального вреда, вместе с тем они не подпадают под действие приведенных норм, так как связаны с причинением нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, а не в связи с повреждением здоровья, увечья или смертью кормильца, и подлежат предъявлению по общему правилу подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что в силу ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в <...> районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-752/16 по иску Меняйлова Д.Ю. к ООО «Космос» о компенсации морального вреда, направить по подсудности в <...> районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Н.Н. Кузина