Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2017 от 13.03.2017

№ 12-157/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника юридического лица по доверенности Маринова Д.Т.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, советника отдела лицензирования ГЖИ Воронежской области Жердевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, советника отдела лицензирования ГЖИ Воронежской области Жердевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 23.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, лицо составившее протокол об административном правонарушении, советник отдела лицензирования ГЖИ Воронежской области Жердева О.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу следующему.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление было направлено мировым судьей в ГЖИ Воронежской области простой корреспонденцией (л,д. 73), в связи с чем сведения о вручении данного постановления ГЖИ Воронежской области материалы дела не содержат.

При этом к жалобе приложена копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о направлении постановления от 23.12.2016г. по административному делу № 3/1-664-16 в отношении ООО УК «Дон» по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ с входящим номером Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.03.2017г. (л.д. 77)

Жалоба на постановление мирового судьи от 23.12.2016г. подана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 09.03.2016г. (л.д. 74). В связи с чем, считаю возможным восстановить срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, считаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 24 ст. 19.5 предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Вмененное ООО УК «Дон» административное правонарушение, относится к административным правонарушениям, против порядка управления.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из предписания № 69-05-11/72 от 01 сентября 2016 года усматривается, что срок устранения выявленных ГЖИ Воронежской области нарушений был установлен ООО УК «Дон» до 10 октября 2016 года.

То есть обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО УК «Дон», имели место 10 октября 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос о виновности участника производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава, события административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, советника отдела лицензирования ГЖИ Воронежской области Жердевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                    О.В. Оробинская