Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-106/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-96/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 23 июня 2014 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истицы – Татьяны Петровны Мишаниной,

ответчика – Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадошкинском муниципальном районе Республики Мордовия» (ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.П. Мишаниной к ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Т.П. Мишанина обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала на то, что 18 сентября 2013 года она обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ. Однако решением №61 от 4 декабря 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года; работы в должности завуча с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя с 1 сентября по 31 декабря 2000 года.

Считает данные действия ответчика необоснованными и нарушающими её законное право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

В связи с вышеизложенным, в окончательном виде, просила суд признать решение №61 от 4 декабря 2013 года ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ незаконным и отменить в части отказа о включении в специальный стаж: периода работы в должности завуча и учителя Нагаевской средней школы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; периода работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года, не указанный в решении пенсионного органа; периода работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя Адашевской средней школы с 1 сентября по 31 декабря 2000 года; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года; а также обязать ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 сентября 2013 года и взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании Т.П. Мишанина требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить, поскольку на курсы повышения квалификации её отправлял работодатель, период работы в должности завуча по её мнению подлежит зачету в педагогический стаж, так как по сути она работала в должности заведующей учебной частью, указанные должности тождественны, период работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя также подлежит зачету в специальный стаж, поскольку она работала в сельской школе, а период в должности воспитателя ошибочно не указан в решении пенсионного органа и не принят к зачету в стаж.

Начальник ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ Т.И. Румянцева возражала относительно удовлетворения исковых требований Т.П. Мишаниной, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации, работа в должности завуча и работа в должности воспитателя группы продленного дня не подлежат зачету в специальный стаж Т.П. Мишаниной, а период работы Т.П. Мишаниной в должности воспитателя не имеет документального подтверждения.

Представитель истицы – Кувшинов В.В., своевременно и надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без представителя истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Т.П. Мишаниной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ №61 от 4 декабря 2013 года Т.П. Мишаниной было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 25 лет, имеется 22 года 1 месяц 9 дней.

В специальный стаж не были засчитаны период работы в должности завуча и учителя Нагаевской средней школы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; период работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя Адашевской средней школы с 1 сентября по 31 декабря 2000 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года. Также не был засчитан период работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года, не смотря на отсутствие такого вывода пенсионного органа в решении №61 от 4 декабря 2013 года.

При этом в указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица работала в должности учителя иностранного языка в Нагаевской средней школе, затем в должности воспитателя, и далее в должности учителя английского языка в Адашевской средней школе.

По мнению ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ должность завуча не предусмотрена разделом списка должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, а должность воспитателя группы продленного дня засчитывается в специальный стаж только при условии выполнения нормы рабочего времени.

В период нахождения на курсах повышения квалификации за Т.П. Мишаниной сохранялся средний заработок, о чем свидетельствуют приказы №1 от 3 января 2002 года, №19 от 19 января 2008 года и №48 от 14 августа 2009 года, а также свидетельства о повышении квалификации и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для педагогических работников в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, следовательно, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При рассмотрении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года в должности завуча Нагаевской средней школы, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что Т.П. Мишанина в период с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года работала завучем в Нагаевской средней школе, что подтверждается тарификационным списком за 1989-1990 год.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии предоставляется лицам, работавшим в школах всех наименований (пункт 1.1 раздела «Наименование учреждений») в должностях заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным процессом, заведующего учебной частью, а также учителя (пункт 1 раздела «Наименование должностей»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из объяснений истицы следует, что наименование завуч сокращённое и обычно употребляемое слово, обозначающее должность заведующего учебной частью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и подлежат включению в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено осуществление истицей трудовой деятельности, которая дает право для назначение досрочной пенсии, суд считает, что в период с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года истица действительно осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности заведующего учебной частью в Нагаевской средней школе Инсарского района Республики Мордовия.

Доводы пенсионного органа о том, что должность, которую занимала Т.П. Мишанина в спорный период времени, в Списках должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, не поименована, в данном случае не может являться основанием для исключения указанного периода работы истицы в должности завуча, поскольку деятельность Т.П. Мишаниной в этой должности напрямую была связана с образовательным (воспитательным) процессом. Указанные доводы не опровергают вывода о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должность завуча основной школы тождественна должности заведующего учебной частью, предусмотренной «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года №449).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 №516, в специальный стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Т.П. Мишаниной за период работы в должности завуча с 1 января 1990 года по 24 декабря 1990 года в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачивались страховые взносы, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о должности истицы как завуча имеются лишь в тарификационном списке за 1989-1990 год.

Согласно распределению учебной нагрузки в Нагаевской средней школе на 1989-1990 учебный год истица в указанный период вела 18 часов в неделю немецкого языка и истории, то есть фактически работала с нормой учебной нагрузки в должности учителя Нагаевской средней школы Инсарского района Республики Мордовия.

При этом, истица со 2 августа 1990 года находилась в декретном отпуске, и согласно архивной справке, приказом №72 от 4 декабря 1990 года Т.П. Мишаниной предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 24 декабря 1990 года по 17 апреля 1992 года как учителю Нагаевской средней школы.

Как следует из материалов дела, в педагогический стаж истицы ответчиком не включен, в том числе, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 декабря 1990 года по 17 апреля 1992 года, указав данный период в период работы истицы в должности завуча, однако, указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имел место до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что хотя в указанный период Т.П. Мишаниной и не уплачивались страховые взносы, он подлежит зачету в специальный стаж истицы.

Таким образом, период работы Т.П. Мишаниной с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года в должности завуча в Нагаевской средней школе, в том числе и нахождение её в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не включенный ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ в специальный стаж, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года, подлежит включению в специальный стаж Т.П. Мишаниной, поскольку фактически Т.П. Мишанина выполняла функциональные обязанности заведующего учебной частью.

Период работы с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) в Адашевской средней школе также подлежит включению в специальный стаж, в который Т.П. Мишанина работала также и учителем немецкого языка и трудового обучения, вела 7 часов в неделю трудового обучения и 2 часа - немецкого языка, то есть занималась педагогической деятельностью в сельской местности.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Мотивом для отказа во включении в специальный стаж для назначения пенсии Т.П. Мишаниной периода её работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года, ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ указано отсутствие документального подтверждения льготного стажа.

При этом, в судебном заседании представитель пенсионного органа затруднилась назвать причину не указания в решении №61 от 4 декабря 2013 года периода с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года, предположив о возможной технической ошибке, вместе с тем подтвердив факт не включения указанного периода в специальный стаж истицы.

Из записей в трудовой книжке истицы следует, что протоколом №4 от 12 мая 1992 года Т.П. Мишанина принята на работу в колхоз «Ленинский путь» в качестве воспитателя детского сада, следующая запись датируется 18 августа 1995 года, согласно которой с указанного времени Т.П. Мишанина переведена учителем в Адашевскую среднюю школу. Это же подтверждается и материалами пенсионного дела, находящегося в ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ, а также архивными справками № 69 и №71.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в указанный период она работала совместно с Т.П. Мишаниной, которая была воспитателем в детском саду колхоза «Ленинский путь», и незначительный период времени она, как и Т.П. Мишанина получала заработную плату расчетно-кассовыми ордерами, в связи с чем и отсутствует документальное подтверждение её работы.

Кроме того, факт работы Т.П. Мишаниной в указанный период времени подтверждается архивными справками № 69 и №71, из которых следует, что в период с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года истица работала в колхозе «Ленинский путь» Адашевского сельского совета Кадошкинского района Республики Мордовия и получала заработную плату.

Основным документом, подтверждающим период работы истицы Т.П. Мишаниной в должности воспитателя является трудовая книжка установленного образца, записи в которую внесены без исправлений и не вызывают сомнений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года истица Т.П. Мишанина работала в детском саду колхоза «Ленинский путь» в должности воспитателя, поскольку сведений о том, что в указанный период истица не работала, ответчиком не предоставлено. Кроме того, факт работы истицы подтверждается показаниями свидетеля, трудовой книжкой.

Отсутствие соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истицы свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истицы специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения за назначением пенсии специальный стаж Т.П. Мишаниной, исчисленный пенсионным органом, составил 22 года 1 месяц и 9 дней.

С учетом включения в стаж истицы Т.П. Мишаниной периода работы в должности завуча и учителя Нагаевской средней школы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; периода работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года; периода работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя Адашевской средней школы с 1 сентября по 31 декабря 2000 года; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года, педагогический стаж истицы на 18 сентября 2013 года составляет более 25 лет.

Право на пенсионное обеспечение у Т.П. Мишаниной возникло на момент обращения ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ, то есть на 18 сентября 2013 года, в связи с чем, суд считает, что ГУ – УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ неправомерно отказало Т.П. Мишаниной в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, неправомерно не приняло к зачету в стаж истицы период работы в должности завуча и учителя Нагаевской средней школы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; период работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года; период работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя Адашевской средней школы с 1 сентября по 31 декабря 2000 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года.

При указанных обстоятельствах решение ГУ - УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе РМ в части не включения в льготный стаж истицы периода работы в должности завуча и учителя Нагаевской средней школы с 1 января 1990 года по 17 апреля 1992 года; периода работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Ленинский путь» с 15 декабря 1994 года по 15 февраля 1995 года; периода работы в должности воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки) и учителя Адашевской средней школы с 1 сентября по 31 декабря 2000 года; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 26 января 2002 года, с 21 января по 2 февраля 2008 года, с 17 по 29 августа 2009 года, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку пенсионным органом указанные периоды были необоснованно не включены в льготный стаж Т.П. Мишаниной, с возложением на пенсионный орган обязанности включения указанных периодов в стаж истицы.

Таким образом, исковые требования Т.П. Мишаниной подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №61 ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 1990 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 15 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1995 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (0,5 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2000 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ 26 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░ 21 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ 17 ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 1990 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 15 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1995 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (0,5 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2000 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ 26 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░ 21 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ 17 ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░