Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4329/2011 ~ М-3628/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-4329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2011 по иску Котова ФИО6, Котовой ФИО7 к <данные изъяты> о применении последствий недействительности условий договора, возмещении причинённых убытков и компенсации морального вреда.

установил:

        Истцы обратились к <данные изъяты> признании недействительным условий кредитного договора, в части возложения на них обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу Котова ФИО8. убытков, в виде возврата комиссии за введение ссудного счета в размере 20 000 руб., оплаты услуг по составлению претензии в размере 500 руб., составления искового заявления – 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании в пользу Котовой ФИО9. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому они получили кредит в размере 2 422 500 руб., под 13,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк единовременно взял с Котова ФИО10 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. Считают, что взимание с них указанной комиссии ущемляет их права как потребителей и противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007. Полагают, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе.

          Истцы Котов ФИО11. и Котова ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Гордиенко ФИО13 в представленном отзыве иск не признала, указав, что взимание комиссии за введение ссудного счета не запрещено действующим законодательством РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями взимания с него комиссии за ведение судного счета и добровольно подписал его, в связи с чем исковые требования истца необоснованны. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении последней физических или нравственных страданий. Кроме того, просил о применении срока исковой давности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым ФИО14 и Котовой ФИО15 был заключен кредитный договор №, согласно которому они получили кредит в размере 2 422 500 руб., под 13,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная плата за ведение ссудного счета в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Котов ФИО16 оплатил банку указанную комиссию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, оплатив его.

        Истцами выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, а также материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); квитанцией об оплате комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); претензией Котовых к Ответчику с просьбой о возврате выплаченной комиссии по кредитному договору (л.д. 9-10); ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); договором № возмездного оказания услуг от 05.50.2011 (л.д. 15-16); чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы просят признать недействительным условие п.3.1кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 20 000 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает их права как потребителей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что обслуживание ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13,5 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом единовременную комиссию за обслуживаниее ссудного счёта в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 1000 рублей каждому.

Подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования Котова ФИО17 взыскании убытков, в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб. и составлению искового заявления – 1500 руб., ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителей взыскано 24 000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 12 000 руб. (24000 х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу государства, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным часть сделки - п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Котова ФИО18 убытки в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись