Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3081/2020 от 13.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Епифанова В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденной Дмитриенко Е.В.

адвоката Мотова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденной Дмитриенко Е.В. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, которым:

Кривко Алла Анатольевна, <Дата> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая:

Осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 (шести) месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором с Кривко А.А. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 8600 (восьми тысяч шестисот) рублей.

Осужденной Кривко А.А. приговор суда не обжалован.

Дмитриенко Елена Васильевна, <Дата> г.р., уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка Р. Украина, с неполным средним образованием, замужняя (имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей), зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая:

Осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 (шести) месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденной Дмитриенко Е.В. и ее защитника - адвоката Мотова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании Дмитриенко Е.В., мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кривко А.А. и Дмитриенко Е.В. (каждая из них) осуждены за хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в феврале 2019 года, в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В. в интересах осужденной Дмитриенко Е.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, результатах оперативно-розыскного мероприятия, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и показаниях свидетелей, не соответствующих действительности. Кроме того, суд принял во внимание доказательства, которые являются недопустимыми, в связи с чем уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Осужденной Кривко А.А. приговор суда не обжалован.

В судебном заседании осужденная Дмитриенко Е.В. и ее защитник - адвокат Мотов Ю.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Кривко А.А. и Дмитриенко Е.В. (каждая из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом признания Кривко А.А. вины в предъявлено обвинении и не признания Дмитриенко Е.В. вины, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями свидетелей: Бе., Бо., Са., К., П., Си., Же., Жи., Л., Г., так и протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки), экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении обвинительного приговора на противоречивых показаниях Кривко А.А. и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные показания являются последовательными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласующимися между собой.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, проверена законность и соблюдение требований УПК РФ при получении результатов оперативно-розыскной деятельности. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены экспертизы, проведенные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку как видно из материалов дела, экспертизы проведены лицами, имеющими полученные в соответствии с законом лицензии, а также предупрежденными об ответственности при проведении судебной экспертизы. Кроме того, не уведомление стороны защиты о проведении судебной экспертизы, не является безусловным основанием к признанию данного доказательства недопустимым, и доводы о нарушении прав на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты могла задать необходимые вопросы экспертам в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Кривко А.А. и Дмитриенко Е.В. (каждой из них) в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Кривко А.А. и Дмитриенко Е.В. (каждой из них) судом квалифицированы, как хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификаций содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания Дмитриенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Дмитриенко Е.В. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Дмитриенко Е.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года в отношении Дмитриенко Елены Васильевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденной Дмитриенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: