Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9791/2019 [44Г-748/2019] от 30.09.2019

Судья Зелюка П.А. Дело № 44 г-748/19 ГСК Неказаков В.Я. - докл.

Калашников Ю.В.

Жданова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «МегаАльянс» к Мирошниченко А.В., ООО «Ареопаг Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 29 октября 2019 года, по кассационной жалобе Мирошниченко А.В., поступившей в краевой суд 30 сентября 2019 года, на заочное решение Тимашевского районного суда от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя ООО ООО «Ареопаг Сибири», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.В., ООО «Ареопаг Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), обосновывая требования тем, что <...> Мирошниченко А.В. заключила с ООО «МегаАльянс» договор участия в долевом строительстве <...>. По договору ООО «МегаАльянс» приняло на себя обязательство построить жилой комплекс «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...>, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию - <...> и передать объект долевого строительства - жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> кв.м., площадью балкона - <...> кв.м. со строительным номером <...>, этаж - <...> подъезд - <...> в указанном жилом комплексе Мирошниченко А.В. -участнику долевого строительства в течение <...> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <...> Мирошниченко А.В. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства. <...> Мирошниченко А.В. заключила с ООО «Ареопаг Сибири» договор уступки права требования <...>, согласно которому Мирошниченко А.В. как цедент уступила, а ООО «Ареопаг Сибири» - цессионарий приняло на себя право требования неустойки, убытков и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> № <...> - квартиры со строительным <...> части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., штрафа - <...>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в части уплаты неустойки в сумме <...> коп. Согласно п. 6.17 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав и требований осуществляется с письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку застройщиком или участником долевого строительства. Однако сам договор уступки в адрес ООО «МегаАльянс» не был направлен. По их мнению, договор уступки права требования <...> от <...> затрагивает права общества, а поэтому он является недействительным.

Мирошниченко А.В. и ООО «Ареопаг Сибири» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заочным решением от 06 февраля 2019 года Тимашевский районный суд удовлетворил иск ООО «МегаАльянс»»:

признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенный между Мирошниченко А.И. и ООО «Ареопаг Сибири»;

взыскал с ООО «Ареопаг Сибири» в пользу ООО «МегаАльянс» <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

взыскал с Мирошниченко А.И. в пользу ООО «Мега Альянс» <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тимашевский районного суда от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.В. просит отменить заочное решение Тимашевского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

<...> судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в краевой суд.

В судебное заседания президиума краевого суда не явились представитель ООО «Мега Альянс, Мирошниченко А.В., хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, президиум считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Мега Альянс» и Мирошниченко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ареопаг Сибири», президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до <...>) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск ООО «МегаАльянс»», суд исходил из того, что в нарушение положения п. 6.17 договора долевого участия в строительстве Мирошниченко А.В. переуступила право требования неустойки и штрафных санкций ООО «Ареопаг Сибири» без согласия Банка и Застройщика, чем нарушила права последнего, как стороны по договору. Мирошниченко А.В. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 3 которого указано об освобождении ООО «МегаАльянс» от обязательств по выплате неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны последнего с <...> по дату подписания акта. Поэтому договор цессии не отвечает требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и является недействительным.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...> ООО «МегаАльянс» в судебном порядке оспорило законность договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенного между Мирошниченко А.В. и ООО «Ареопаг Сибири», ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

Однако в подтверждение доводов о несоответствии сделки требованиям закона истец не представил доказательства.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что <...> между ООО «МегаАльянс» и Мирошниченко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> в отношении однокомнатной квартиры с условным номером <...> в многоквартирном жилом доме «<...> <...>, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.2, 5.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет <...> руб., предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <...>, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <...> В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 5-14).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законном порядке.

Мирошниченко А.В. выполнила свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от <...> ООО «Мега Альянс»» передало указанную квартиру в собственность Мирошниченко А.В. (л.д. 15).

Таким образом, ООО «МегаАльянс» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче < Ф.И.О. >11 объекта долевого строительства на 381 день.

<...> Мирошниченко А.В. направила претензию о ненадлежащем исполнении ООО «МегаАльянс» обязательств по договору участия в долевом строительстве, предложила застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая осталась без ответа, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена (л.д. 20).

<...> Мирошниченко А.В. заключила с ООО «Ареопаг Сибири» договор уступки имущественных санкций: <...> части суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с <...> по <...> (<...> день) в сумме <...> коп., суммы штрафа - <...>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в части уплаты неустойки в сумме <...> коп.

Мирошниченко А.В. исполнила свои обязательства по уведомлению ООО «МегаАльянс» путем направления ценным письмом с описью вложения в адрес общества уведомления об уступке ООО «Ареопаг Сибири» прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, которое было получено должником <...>.

Поскольку направленная ООО «Ареопаг Сибири» в адрес ООО «МегаАльянс»» претензия о выплате неустойки и штрафных санкций в добровольном порядке осталась неурегулированной, ООО «Ареопаг Сибири» обратилось с иском к ООО «МегаАльянс»» в Арбитражный суд о взыскании штрафных санкций в сумме <...> коп., который был принят к производству определением арбитражного судьи от <...> (л.д. 57, 82-84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> с ООО «МегаАльянс» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. и госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> был установлен факт нарушения ООО «МегаАльянс» сроков передачи квартиры Мирошниченко А.В., определенных условиями договора о долевом участии в строительстве № <...>, возникновения у последней права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного с Мирошниченко А.В. договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>. В процессе судебного разбирательства ООО «МегаАльянс» не отрицало факт просрочки. Требования, предъявленные ООО «МегаАльянс» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании неустойки, но не были заявлены застройщиком в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «МегаАльянс» в настоящем деле.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 данного Закона), в том числе положения ч. 6 ст.13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Отсюда следует, что право Мирошниченко А.В. на взимание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора об участии в долевом строительстве предусмотрено федеральными законами N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей». Поэтому она могла переуступить ООО «Ареопаг Сибири» свои права по договору после наступления срока передачи квартиры, содержащему условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в том же объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права.

Ссылка ООО «МегаАльянс» на положения п. 6.17 договора долевого участия, якобы содержащего запрет на переуступку прав требования по договору № <...>, и на то, что < Ф.И.О. >11 отказалась от получения с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются юридически значимыми, поскольку противоречит положениям указанных федеральных законов и вступившему в законную силу арбитражному решению суда.

Кроме того, Мирошниченко А.В. вынуждена была подписан акт приема-передачи от <...> для скорейшего оформления правоустанавливающих документов на квартиру, передача которой ей была просрочена более чем на год.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В данном случае, ООО «МегаАльянс» таких доказательств не представило. В материалах дела отсутствует даже оспариваемый договор уступки права требования от <...>.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

В данном случае, в судебное заседание 31 января 2019 года не явились ни Мирошниченко А.В., ни представитель ООО «Ареопаг Сибири», в связи с чем слушание дела было отложено на 12 ч. 30 мин. 06 февраля 2019 г. с извещением лиц участвующих в деле.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела требует обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Представитель ООО «Ареопаг Сибири» не явился в судебное заседание в 12 ч. 30 мин. <...> год. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ареопаг Сибири» был извещен о слушании дела в 12 ч. 30 мин. <...> надлежащим образом (л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Разрешая спор по существу в порядке заочного производства, суд не обсудив вопрос о том, подлежит ли рассмотрению спор в суде общей юрисдикции, допустил существенные нарушения не только норм материального права, но процессуального права, которые повлекли вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания доводы недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Тимашевского районного суда от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Е. Кротов

Докл. О.М. Моисеева