Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 (2-13708/2017;) ~ М-10650/2017 от 04.10.2017

Гражданское дело № 2-1146/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Н. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акилова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 68712 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд» гос. номер № (собственник Наумов Е.А)., и «Киа Соренто» гос. номер №, под управлением Озерова Е.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Озеров Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер №. После обращения в страховую компанию было выплачено частично страховое возмещение в размере 27687 рублей 50 копеек. <//> между Акиловой Н.В. и Наумовым Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.07/01. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Емельянов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53012 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф.

Представители ответчика по доверенности Мусин А.Е. и Рохин И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что вывод эксперта о повреждении транспортного средства Хонда автомобилем Киа является предположительным, дверь передняя левая имела повреждения до заявленного ДТП, просили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, также просили распределить понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца против распределения судебных расходов не возражал, указал на возможность произвести зачет требований.

Третьи лица Озеров Е.В., Наумов Е.А., Пыхарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 11.04.2017 в 13 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд» гос. номер № (собственник Наумов Е.А. на основании договора купли-продажи от <//>), и «Киа Соренто» гос. номер №, под управлением собственника Озерова Е.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Озеровым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Озерова Е.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях Озеров Е.В. указал, что в ДТП виноват сам, т.к. не убедился в безопасности маневра.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность Озерова Е.В. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Наумова Е.А. не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хонда Аккорд» гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Наумовым Е.А. и Акиловой Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Наумов Е.А. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Акиловой Н.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

<//> ответчику поступило заявление о возмещении ущерба. В тот же день транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27687 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 400 рублей, без учета износа 161 600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от <//>.

<//> истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанции.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от <//>, составленный <данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 700 рублей, а также заключение специалиста <данные изъяты> № от <//>, согласно которому повреждение двери передней левой, двери задней левой и торца, разрыва, вмятин и складок, порога левого в виде складок и заломов, стойки средней левой на автомобиле Хонда Аккорд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//> и к данному ДТП не относятся, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта от 210/017 от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 80 700 рублей, без учета износа – 136 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта ...

Из показаний допрошенного судом эксперта ... следует, что экспертном приняты во внимание представленные материалы по ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд от <//>. В ходе исследования установлено, что автомобиль Хонда был частично восстановлен. В результате столкновения <//> удар в основном был в заднюю часть левой двери, повреждена средняя часть левой двери. Автомобиль Хонда двигался в прямом направлении, Киа совершала поворот. При таком соотношении угла прикосновения, следы образованы спереди назад. Фотографии с места ДТП не информативны, на них не видно какие у Киа в результате столкновения были повреждения. С учетом характера удара, следы на дверях автомобиля Хонда по характеру и высот соответствуют удару усилителем бампера автомобиля Киа. У автомобиля Хонда повреждение под ручкой двери было до ДТП <//>, в части данного повреждения дверь подлежала ремонту, с учетом причиненных в ДТП <//> повреждений, дверь передняя левая подлежит замене.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом эксперт, в ходе допроса пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 53012 рублей 50 копеек (80700 - 27687 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 68712 рублей 50 копеек, однако после представления ответчиком экспертного заключения, уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 53012 рублей 50 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение исковых требований обусловлено активной процессуальной позицией ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68712 рублей 50 копеек, с учетом уточнений истец просил взыскать сумму 53012 рублей 50 копеек, то есть 77,15 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15430 рублей (20000 х 77,15%).

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 28000 рублей и заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд полагает, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 77,15 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6398 рублей (28000 х 22,85 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что стороны против зачета судебных издержек не возражали, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9032 рубля (15430 – 6398).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков оплаты расходов истца за услуги эксперта на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 17.04.2017 между потерпевшим Наумовым Е.А. и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 11.04.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2353 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акиловой Н. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акиловой Н. В. страховое возмещение в размере 53012 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.