Решение по делу № 2-1097/2018 ~ М-520/2018 от 16.02.2018

К делу № 2-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истицы Даниелян В.Х., ее представителя по ордеру – адвоката Казаковой А.А.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Скобеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниелян В.Х. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Даниелян В.Х. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Она без разрешительной документации произвела перепланировку: снесла дровяную печь в комнате №3, кухня №1 переоборудована в коридор, снесла пристройки литер а и литер а1 и возвела вместо них новую пристройку литер а2, состоящую из кухни площадью 19,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. <адрес> жилого дома в связи с его реконструкцией увеличилась с 51,2 кв.м. до 84,0 кв.м. В виду того, что перепланировка и реконструкция были произведены без соответствующего разрешения и согласования, Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» не оформляет ей документы на реконструированный объект. Пояснила, что пристройка возведена к дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 84,0 кв.м., расположенный <адрес>.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Даниелян В.Х. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2017 года и от 08.12.2017 года истице Даниелян В.Х. принадлежит право собственности на жилой дом площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 524 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В указанном доме истица произвела реконструкцию: снесла дровяную печь в комнате №3, переоборудовала кухню №1 в коридор, снесла пристройки литер а и литер а1 и возвела вместо них новую пристройку литер а2, состоящую из кухни площадью 19,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. Общая площадь жилого дома в связи с его реконструкцией увеличилась с 51,2 кв.м. до 84,0 кв.м.

    В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

    Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

    В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

    Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

    В целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с заявлением о согласовании реконструкции.

    Письмом от 01.02.2018г. №438 Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в согласовании произведенной реконструкции, сославшись на отсутствие в Градостроительном кодексе РФ процедуры оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению эксперта ООО «Арте-Проект» ФИО1 от 16.02.2018г. №003/2018-03 реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует: п.5.4.1, п.5.4, п.5.4.3, п.5.4.4 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», п.4.3, п.4.4, п.5.1, п.6.1, п.6.10, п.6.12, п.7.1, п.7.2, п.7.7, п.8.2, п.8.3, п.8.7, п.8.9, п.8.10, п.8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; не соответствует п.6.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

    Конструкции жилого дома не несут на себе следов деформации, отклонений по геометрическим характеристикам превышающие нормативные требования. Повреждения в виде трещин на стенах пристройки отсутствуют.

    Категория технического состояния пристройки – работоспособное состояния – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

    Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не угрожают жизни и здоровью людей и позволяют дальнейшее использование по назначению при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами, выполнение своевременного текущего и капитального ремонта, соблюдения правил эксплуатации и техники безопасности.

    В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Даниелян В.Х. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даниелян В.Х. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде принадлежащий Даниелян В.Х. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сноса дровяной печи в комнате №3, переоборудования кухни №1 в коридор, сноса пристроек литер а и литер а1, возведения новой пристройки литер а2, а также увеличения общей площади жилого дома с 51,2 кв.м. до 84,0 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2018 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова