Решение по делу № 2-891/2016 ~ М-1039/2016 от 03.08.2016

2-1-891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мухтарова С.Р., ответчиков Захаровой М.А., Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липьявко А.В. к Захарова М.А., Захаров Е.А. о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Липьявко А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., по двум договорам проценты в сумме 64000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.А. и Захаров Е.А. переданы в заем каждый раз 400000 руб. с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 8 % с суммы договора в конце срока его действия. Указывает истец, что до настоящего времени основной долг и проценты по двум договорам займа не возвращен и на ДД.ММ.ГГГГ имеется перед ним задолженность в размере 864000 руб. Договорами займа предусмотрена штрафная санкция на случай просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составившая по двум договорам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2980800 руб. и уменьшенная истцом до предъявленных к взысканию 1500000 руб.

Истец Липьявко А.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухтаров С.Р. наставил на удовлетворении исковых требований, указывая, что долговые обязательства ответчиков Захаровых перед Липьявко А.В. являются общим долгом супругов.

Ответчики Захарова М.А. и Захаров Е.А. возражений против иска не имели, просили снизить размер неустойки, находили ее несоразмерной причиненным убыткам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено судом, что стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры займа, по условиям которых займодавец Липьявко А.В. передал заемщикам Захарова М.А. и Захаров Е.А. каждый раз 400000 руб., последние взяли на себя обязательства по возврату денег до ДД.ММ.ГГГГ и оплате 8% от указанной в договорах денежной сумме в конце срока их действия (п.1,3 договоров). На случай просрочки возврата денег условиями договора предусмотрены штрафные санкции – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4 договоров).

Исходя из письменных расписок, приведенных на обратной стороне договоров займа, Захаров Е.А. и Захарова М.А. полностью получили 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, претензий они не имели.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме. В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства получения Захарова М.А. и Захаров Е.А. займа в размере, указанном в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены.

Принимая во внимание нахождение у истца таких долговых документов и отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 400000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 400000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, при неделимости предмета обязательства.

У суда имеются основания, установленные законом, для применения в рассматриваемом случае норм материального права, регулирующих возложение на ответчиков солидарной ответственности.

Исходя из пояснений ответчиков, состоят они в зарегистрированном браке, в период которого заключали договоры займа.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм материального права следует, что долги, произведенные Захарова М.А. и Захаров Е.А. в период брака, являются общими долгами супругов, доказательства того, что полученные по договорам займа денежные средства использовались одним из супругов не в интересах семьи, суду не представлены, возражений по данному поводу у ответчиков не было.

Таким образом, в силу прямого указания в законе и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела ответчики являются солидарными должниками перед истцом, а потому должны нести перед займодавцем Липьявко А.В. солидарную ответственность за исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. За исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным, презумпция статьи 809 ГК РФ.

В долговых документах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствует условие о начислении процентов на сумму займа, их размере и сроке уплаты, следовательно, истец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займов судом проверен, он соответствует условиям договоров, вследствие чего к взысканию в пользу истца подлежат 32000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 32000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*8%).

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежной суммы заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.Данное положение договоров займа представляет собой условие об ответственности должников (ответчиков Захарова М.А. и Захаров Е.А.) за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа.

Установление в договорах займа меры ответственности за нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату займа не противоречит закону. При этом размер штрафной санкции (неустойки), установленный договорами займа, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.

За указанный истцом в расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), составит она по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1400000 руб. (400000*0,5%*700), соответственно такая же сумма неустойки будет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в добровольном порядке снижена общая штрафная санкция по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 1500000 руб.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, суд учитывает положение ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая озвученные в судебном заседании доводы ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, характер допущенных нарушений, период просрочки, практически равняющийся двум годам, специфику конкретных правоотношений, принимая во внимание также и договорной размер штрафной санкции, составляющий фактически 180% годовых, и то, что истцом самостоятельно снижен общий размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за просрочку возврата основного долга по каждому договору до 200000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков по возврату долга.

Оснований для большего снижения размера неустойки при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств суд не усматривает, также и исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Коль скоро присужденные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка мерой ответственности за нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату займа, то и они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, то есть в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.332.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

Истцом Липьявко А.В. при предъявлении иска на общую сумму 3845800 руб. уплачена госпошлина в размере 27425 руб.

Уменьшив исковые требования, с цены иска 2364000 руб. госпошлина составит 20020 руб. ((2364000-1000000)*0,5%+13200). При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7405 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Липьявко А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, в отсутствие заявления ответчиков о чрезмерности судебных расходов, с которыми последние согласились, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липьявко А.В. к Захарова М.А., Захаров Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова М.А., Захаров Е.А. в пользу Липьявко А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 32000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 200000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова М.А., Захаров Е.А. в пользу Липьявко А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 32000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 200000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова М.А., Захаров Е.А. в пользу Липьявко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (23 сентября 2016 года).

Судья                И.В.Ерохина