Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2017 от 20.07.2017

гр. дело № 11-368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Долгих Любови Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 23.06.2017г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.05.2017г. об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании с Долгих Любови Георгиевны недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Долгих Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 02.06.2016г. о взыскании с нее в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области недоимки по транспортному налогу в размере 15675 руб. и пени 16.52 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что данный судебный приказ она не получала, о его вынесении узнала после возбуждения исполнительного производства, каких-либо уведомлений из суда не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.05.2017г. заявление Долгих Л.Г. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения. Считая определение мирового судьи незаконным, 07.06.2017г. Долгих Л.Г. представила частную жалобу на определение, просила определение от 18.05.2017 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Определением судьи от 23.06.2017г. частная жалоба на определение от 18.05.2017г. возвращена в связи с пропуском на обжалование.

04.07.2017г. Долгих Л.Г. представила частную жалобу на определение судьи от 23.06.2017г.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.05.2017г. заявление Долгих Л.Г. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д.33). Долгих Л.Г. присутствовала в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, лично получила копию определения 07.06.2017г., а частную жалобу представила 13.06.2017г. (л.д.36), то есть с пропуском 15 дней для обжалования.

Согласно письма и конверта копия судебного приказа от 02.06.2016г. направлена Долгих Л.Г. мировым судьей по адресу ее регистрации: <адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производятся в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общим и правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Процессуальный срок подачи частной жалобы, исходя из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, начинает течь на следующий день после даты вынесения определения суда и оканчивается в последний день пятнадцатидневного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи, связанные с личностью заявителя, последним не представлено и в частной жалобе не указано, поэтому с учетом вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 23.06.2017г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.05.2017г. об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании с Долгих Любови Георгиевны недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, частную жалобу Долгих Любови Георгиевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья