Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34746/2019 от 22.08.2019

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-34746/19 (2-5252/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 597 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 318 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, заслушав < Ф.И.О. >8, его представителя действующего на основании ордера < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, в период с марта по ноябрь 2017 года разными суммами < Ф.И.О. >1 перевела на банковскую карту < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 863 597 рублей. После получения денежных средств < Ф.И.О. >2 от оформления договоров займа отказалась. Учитывая, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований получения ответчиком денежных средств не имеется.

Факт перечисления денежных средств, сторонами не оспаривается. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, несмотря на неоднократные обращения истца. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от < Ф.И.О. >1, не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с < Ф.И.О. >2 суммы неосновательного обогащения в размере 863 597 рублей, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств, в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила 89318 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

< Ф.И.О. >1 направила ответчику требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 суммы неосновательного обогащения 863 597 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска в отношении < Ф.И.О. >2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 729 рублей, что подтверждается чек-ордером <...> от <...>, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 863 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 318 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...> (2-5252/19)