Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23907/2017 от 04.07.2017

Судья – Котков С.А. Дело № 33-23907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчян Софии Артемовны на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чубинидзе О.П., Ефремова Т.П. с учетом уточненных в последующем исковых требований обратились в суд с иском к Мкртчян С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса за пределы земельного участка установленного Мкртчян С.А. вагончика площадью <...>, сноса пристройки к вагончику площадью <...> и тамбура площадью <...>, обязании Мкртчян С.А. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> самовольно установленный вагончик и снести пристройку.

Обжалуемым заочным решением Туапсинского районного суда от 02 мая 2017 года исковые требования Чубинидзе О.П. и Ефремовой Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мкртчян С.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Чубинидзе О.П., Ефремова Т.П. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Чубинидзе О.П., Ефремова Т.П. по доверенности Шахиджановой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истицам, ответчице и третьим лицам. Чубинидзе О.П. принадлежит <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2016 года серии <...>. Ефремовой Т.П. также принадлежит <...> доли в праве собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 года серии <...>. Согласно выписке из ЕГРП Мкртчян С.А. является собственницей <...> доли жилого дома, запись регистрации <...> от 12.03.2001 года. Ершов А.А. является собственником <...> доли жилого дома. Королева Н.М. является собственницей <...>доли жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности. Чубинидзе О.П., Ефремовой Т.П. – по <...>, Мкртчян С.А. – <...> долей земельного участка, Ершову А.А. и Королевой Н.М. - <...> долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка в <...> не произведен, все объекты находятся в общей долевой собственности сторон и порядок пользования имуществом между собственниками не установлен.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчян С.А. на общем земельном участке самовольно, без согласия всех собственников установила вагончик, пристроила к нему комнату, организовала вход и пользуется строением по своему усмотрению.

Судом 18 января 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <...> от 21.03.2017 года, исследуемое строение одноэтажное, состоит из вагончика с размером <...>, площадью <...>, пристройки к нему с размером по внешним границам <...> площадью <...> и тамбура площадью <...>. Общая площадь строения, состоящего из вагончика, пристройки и тамбура составляет <...>, в том числе тамбур <...>. У исследуемого строения полноценный фундамент отсутствует, прочной связи с землей таковое не имеет, поэтому его нельзя отнести к объекту капитального строения.

Данная экспертиза сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо разрешений или согласий на размещение строения на общем земельном участке Мкртчян С.А. суду не представлено.

Кроме того, истцы неоднократно во внесудебном порядке пытались урегулировать с Мкртчян С.А. спорный вопрос путем направления писем как Мкртчян С.А., так и в адрес государственных органов, которые ответчиком оставлены без внимания.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истцов как сособственников земельного участка, поскольку истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком в полной мере, по причине самовольного занятия строением части общего земельного участка.

Доказательств устранения указанных нарушений прав истцов суду не представлено, как и не представлено доказательств, проведения ответчиком работ по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чубанидзе О.П. и Ефремовой Т.П. район.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с Мкртчян С.А. суд правильно взыскал судебные расходы в сумме 30300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи