Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2751/2015 ~ М-2836/2015 от 04.09.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 21 октября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Жмак Н.С., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Сичкарь ФИО8 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Сичкарь Ю.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет суммы материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП, и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Абакумова С.А., причинив собственнику названного транспортного средства материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Абакумову С.А. в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик должен возместить истцу в порядке регресса, поскольку он скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца Жмак Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сичкарь Ю.Г., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 39).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Кроме того, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при доказанности вины.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

Статья 13 указанного Федерального закона устанавливает, что в случае обращения потерпевшего от ДТП, произошедшего по вине лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При этом статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предоставляет страховщику право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщику предоставляет пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ответчик Сичкарь Ю.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сергеевой Э.А., нарушив пункт 8.1 ПДД, не представил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Абакумова С.А., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив названному транспортному средству механические повреждения.

После столкновения ответчик Сичкарь Ю.Г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оставил место указанного ДТП, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком – ООО «Росгосстрах», истец выплатил <данные изъяты> в добровольном порядке в качестве страховой выплаты собственнику поврежденного транспортного средства Абакумову С.А.

Данные обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: страховым полисом серии №, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6, 7-8, 9-10, 11-14, 16, 17, 40-41).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования Общества о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Сичкарь ФИО9 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сичкарь ФИО10 в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет суммы материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП, и <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов