Решение по делу № 2-1548/2014 ~ М-1074/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1548/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Дениса Владимировича к Потапову Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

    Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Потапову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а истец обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге.

    В соответствии с п. 1.1. договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодержатель передает залогодателю беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, а залогодатель обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

    Предметом залога, согласно п. 2.1. договора о залоге является недвижимое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец собирался приобрести готовый бизнес (Салон красоты «Ты звезда») по адресу: <адрес>. Стоимость данного салона составляла <данные изъяты> рублей. С ответчиком имелась договоренность о том, что истец вносит предоплату за салон в размере <данные изъяты> и ответчик готовит полный пакет документов для продажи салона с рассрочкой платежа на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец внес сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Документов для передачи салона ответчиком предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал еще одну расписку о займе на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, без указания цели займа и получил от ответчика обещание получить в ответ пакет документов по купле- продаже салона. Однако, документов также не представлено. Под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует условие о том, что данный займ был в счет оплаты салона красоты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. подошел срок возврата займа, истец оказался должен ДД.ММ.ГГГГ рублей за салон красоты, который ему так и не был передан, также у ответчика осталась предоплата в размере <данные изъяты>. К моменту возврата займа ответчик стал требовать деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в полицию. Из объяснений Потапова С.А. следует, что он получил сумму займа в размере <данные изъяты>, и что истец остался должен еще <данные изъяты> рублей за салон красоты «Ты звезда», который он передал, а также что под данный долг истец заложил сою квартиру.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Лазарева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнительно указал, что истец находился в заблуждении, подписывая документы, так как он рассчитывал приобрести салон красоты. Факт написания истцом расписки она не оспаривала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Сосова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец собственноручно написал расписку в получении денежных средств, деньги ему были переданы.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коноваловым Д.В. и (заемщик) и Потаповым С.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязан передать заемщику беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев, по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге. В соответствии п.1.1. договора о залоге, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодержатель передает залогодателю беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей, а залогодатель обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: г<адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРП.

Представителем ответчика была представлена расписка, из которой следует, что Коновалов Д.В. получил от Потопова С.А. в качестве займа денежную сумму в размере 390 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки на основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не оспорен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт написания истцом расписки в подтверждение заключения договора займа.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства ему фактически не передавались, либо того, что между сторонами существовала договоренность о продаже салона красоты, и денежные средства фактически истцом были переданы в счет исполнения договора купли- продажи салона красоты.

Доводы представителя истца о том, что истец в момент подписания договора и расписки находился в заблуждении, суд находит несостоятельными, так как истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных действующим законодательством для признании недействительными договоров о займе и залоге, так как указанные сделки совершены сторонами в рамках действующего законодательства, ответчиком доказано, что денежные средства по договору займа были действительно переданы истцу, в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что договор займа являлся безденежным, сделки носят мнимый характер, либо являются ничтожными, имелись иные условия заключения оспариваемых сделок.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, так как суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как сделки совершенные сторонами не являются недействительными, что не дает оснований для применения последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Коновалова Дениса Владимировича к Потапову Сергею Александровичу о признании сделок по договорам займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

        Судья:        (подпись)            Е.В. Надежкин.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1548/14 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья:                            Е.В. Надежкин

Секретарь:                     А.А. Снегирева

Решение не вступило в законную силу «____»____________2014г.

Судья:                        Е.В. Надежкин

Секретарь:                    А.А. Снегирева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2014г.

Судья: