Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2021 ~ М-1342/2021 от 12.03.2021

                                                                                                           Дело № 2-2208/2021                УИД 36RS0004-01-2021-001907-39

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец Донцов Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017 года в 01 час 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Сельская, д.212 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г.р.з. № принадлежащего ФИО10, под управлением собственника; Лада 211240, г.р.з. № принадлежащего ФИО11, под управлением собственника.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы справка о ДТП 36 СС № 090260 от 22.11.2017, определение 36 ОВ № 060713 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017.

В результате ДТП автомобиль Лада 211240, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие».

29.11.2017 между ФИО12 и Донцовым Русланом Евгеньевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Донцов Руслан Евгеньевич является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 22 ноября 2017 г.

30.11.2017 года Донцов Р.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 22.11.2017, которое было зарегистрировано в страховой компании 01.12.2017, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО СК «Согласие» на накладной D1MEX№ 34856166.

В согласованное со страховщиком время, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль Лада 211240, г.р.з. №

Срок на рассмотрение заявления истек 20.12.2017, однако выплаты не последовало.

26.09.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 218 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, как лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, Донцовым Р.Е. 16.01.2020 понесены расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере, установленном Советом Службы – 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414784.

20.01.2020 года Донцов Р.Е. направил заявление в электронном виде в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поданному обращению был присвоен № У-20-6914.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа решение Финансового уполномоченного по обращению № У-20-6914 было изменено в части.

03.02.2021 года выдано удостоверение ФУ о взыскании 30 000 руб.

До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено.

11.01.2021 года Донцов Р.Е. представил в ООО "СК " Согласие" досудебную претензию с требованием произвести выплату убытков, штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Донцов Р.Е. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С., в судебном заседании, поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 45 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. (л.д.38).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Янов К.В. в судебном заседании возражал против иска истца с учетом уточнений в полном объеме. Представил письменные возражения (л.д.44-50).

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие его представителя по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Как следует из решения Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревской № У-20-6914\5010-004 от 04.03.2020 года, 22.11.2017 года в 01 час 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Сельская, д.212 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащего ФИО14 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» и Лада 211240, г.р.з. №, принадлежащего ФИО13., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, которому был причинен материальный ущерб (л.д.18-21).

Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании.

22.11.2017 ФИО15. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.11.2017 между ФИО16 и Заявителем был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО17 уступает право требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» Донцову Р.Е.

04.12.2017 Заявитель письмом уведомил ООО «СК «Согласие» о заключении договора уступки права требования и предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15.12.2017 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

17.09.2019 ООО «СК «Согласие» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, к которой было приложено экспертное заключение №2289/2017 от 01.10.2019, подготовленное по инициативе Заявителя.

26.09.2019 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Заявителю в сумме 29 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №250535.

19.12.2019 ООО «СК «Согласие» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

20.12.2019 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от 19.12.2019.

Указанным решением Финансового уполномоченного от 04.03.2020 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 190 793, 54 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 года решение Финансового уполномоченного от 04.03.2020 года изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб. (л.д.54-59).

Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от 03.02.2021 года, с учетом вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Воронежа (л.д.22).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет неустойки в размере 30 000 руб. истцом не получены, требования, изложенные в претензии от 11.01.2021 года о взыскании убытков и штрафных санкций ООО «СК «Согласие» не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пп.2,3 статьи 2 Закона).

Согласно статьи 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (статья 16 Закона).

В обоснование требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, истец указывает на ч.6 ст. 24 указанного Закона, из которой следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С указанным суд согласиться не может, поскольку из договора цессии от 29.11.2017 года, заключенного между потерпевшим ФИО18 и Донцовым Р.Е. усматривается, что в момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательства по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в рамках указанного договора, четко определено передача права требования взыскания штрафа, именно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, поскольку, принятый 04.06.2018 года Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" начал действовать с 03.09.2018 года, заключая договор цессии от 29.11.2017 года ФИО19 не мог уступить право требования о взыскании штрафа в порядке предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также, указанным Законом не предусмотрено условие, согласно которому, его действие подлежит распространению на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела, не представлено доказательств заключения между ФИО20 и Донцовым Р.Е. каких-либо дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку Донцов Р.Е. не получал от ФИО21 право на взыскание штрафа в рамках ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

А поскольку требования о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и составлении претензии, госпошлины являются производными от основного, то они также, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,112, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, госпошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года