Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2287/2015 от 08.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «10» апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий - Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Барзенцова К.В. осужденного Ф.

(посредством видеоконференц-связи) и адвоката Ломако Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах обвиняемого Ф. и возражения государственного обвинителя Е. Фролова.

на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 года

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, сроком на 2 месяца, т. е. до 05.06.2015 года, а всего до 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого Ф. и адвоката Ломако С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей - сроком на 2 месяца. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф., следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Н. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку конвой не дал возможности перед судебным заседанием, получить записи от подзащитного адвокату. В то время как обвиняемый избрал такую форму общения с подзащитным. Просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. Фролов приводит доводы своего согласия с постановлением и просит его не отменять, считая, что права обвиняемого на защиту не нарушены, так как защитник имел достаточно времени и условий для общения с подзащитным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, и защитника, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона и право на защиту судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Ф. нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому Ф., суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности Ф., его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения, а также отмены вынесенного постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и нарушения прав на защиту обвиняемого, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при участии защитника Н., который, согласно протокола судебного заседания, имел возможность, по решению суда объявившего перерыв, согласовать свою позицию с подзащитным. Разрешены все ходатайства адвоката. Протокол судебного заседания сторонами не обжаловался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13 389.20 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015года о продлении обвиняемому Ф., <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до «05» июня 2015 года, а всего до 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.