Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2016 от 01.07.2016

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           17 августа 2016 г.

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи	ФИО5,
при секретаре	ФИО6,
с участием государственного обвинителя	ФИО7,
подсудимого	ФИО2,
защитника, представившего ордер №                    14926,удостоверение №	ФИО8,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> года, <адрес>., несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 24.04.2016г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивала спиртные напитки в своем жилище по адресу: <адрес> года, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел бытовой конфликт.

В ходе данного конфликта, находясь в помещении кухни <адрес> года <адрес>, ФИО2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно, толкнул ее руками в область плеч, от чего ФИО1 упала на пол кухни. В результате данных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения согласно заключению первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью.

Поднявшись с пола, ФИО1 нанесла ФИО2 левой рукой один удар в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы справа; ссадины в области носа, костной его части, вправо и влево от средней линии. Данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свое преступное намерение, направленное на лишение жизни ФИО1, предвидев возможность наступления смерти последней и желая этого, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> года <адрес> схватил с кухонного стола в помещении кухни нож, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в область брюшной стенки и два удара в область груди, причинив ФИО1 согласно заключению первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

«А»:

- рану на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое легкое и слепо оканчивающимся в его толще;

«Б»:

- рану на передней брюшной стенке справа с повреждением мягких тканей живота и брыжейки толстого кишечника;

- рану на передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей груди, живота и хрящевой части 9-го ребра, правого купола диафрагмы и слепо оканчивающийся в его толще.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А», - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю, и в данном случае привело к наступлению смерти;

- повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде раны на передней брюшной стенке справа - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия связи данного ранения с имеющимся угрожающим жизни состоянием, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет;

- повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде раны на груди справа - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, само по себе отношения к причине смерти не имеет.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от открытого ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося травматическим кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что он проживает по адресу: <адрес> года, <адрес> на протяжении 14 лет. Вместе с ним проживала его сожительница - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ней они познакомились примерно 14-15 лет назад. Они начали сожительствовать. ФИО1 являлась собственником указанной квартиры в <адрес>. Она на протяжении последних нескольких лет находилась на пенсии, нигде не работала. С ФИО1 они не злоупотребляли спиртными напитками, выпивали примерно 1-2 раза в неделю. Когда они вместе выпивали, начинали ругаться. Заявлений по факту причинения телесных повреждений они никогда друг на друга не писали.

Примерно в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 сходили в магазин, купили продукты для ужина, а также спиртное, а именно, 0,5 л водки. Вернувшись домой, они приготовили поесть, начали распивать спиртное. Спиртное закончилось, ФИО1 сходила в магазин, принесла еще одну бутылку водки объёмом 1 литр, которую они распили на двоих. В течение всего дня у них никаких конфликтов не возникало. После распития спиртного ФИО1 решила пойти искупаться, поэтому ушла в ванную комнату. Оттуда она вышла без одежды, после чего они решили опять выпить, после чего у них произошел словесный конфликт, не помнит, по какой причине. Они стояли в помещении кухни на близком расстоянии, ФИО1 стояла спиной к окну, а он стоял спиной ко входу в кухню. Он был сильно на нее зол, с силой толкнул ее в область плеч двумя руками. От этого толчка ФИО1 упала на пол около окна. При падении она ударилась левым боком о батарею, встала, начала высказываться в его адрес нецензурно, ударила его рукой по лицу. Он сильно разозлился, схватил нож, который лежал на поверхности стола (стол расположен у стены справа относительно входа), нанес ей один удар в область живота. От данного удара она нагнулась вперед, он нанес ей еще два удара ножом в область груди. ФИО1 упала на пол лицом вниз.

ФИО2 бросил нож рядом с ФИО1, после чего вышел на лестничную клетку, постучал в дверь к соседу из <адрес> по имени Николай, попросил его вызвать полицию, ушел в свою квартиру. Он оставался в квартире до приезда сотрудников полиции, которые, доставили его в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вину в совершении убийства ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил (т.2 л.д. 18-25; 26-29; 42-52; 67-79).

    Помимо полного признания ФИО2 своей вины она подтверждается показаниями свидетелей по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса(т.1л.д. 54-56) о том, что ФИО1 является его двоюродной племянницей. У ФИО1 в настоящий момент не осталось никого из близких родственников. Ее мать – ФИО9 умерла примерно в 2008 году, отца у нее не было, так как сразу после рождения ФИО3 он ушел из семьи и больше связь не поддерживал. Братьев, сестер, детей у ФИО3 не было. В <адрес> он является единственным родственником ФИО1 Он, так же как и ФИО1, родился в <адрес>.

    С 2013 года ФИО1 вышла на пенсию, после чего нигде не работала.

ФИО1 проживала по адресу: <адрес> года, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ей, досталась по наследству от матери. По данному адресу ФИО3 проживала вместе с мужчиной по имени ФИО2. Последнего он видел всего один раз: примерно 2 года назад ФИО3 сломала ногу, в связи с чем ей понадобились денежные средства. Она попросила передать некоторую сумму ее сожителю – ФИО2 Они встретились с последним на несколько минут, он (Иванов) передал ему денежные средства, после чего они разошлись.

    Что касается самого ФИО2, то о нем ему известно лишь то, что он родился в <адрес>. В браке с ФИО1 они никогда не состояли, детей у них не было, они сожительствовали на протяжении последних примерно 8-10 лет. Насколько ему известно, он (ФИО24) нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ФИО3 до выхода на пенсию работала, редко выпивала. Впоследствии ему стало известно, что на протяжении последнего времени, как только ФИО3 вышла на пенсию, она вместе с ФИО4 стала употреблять спиртное. Тесно в последнее время он с ней не общался, поэтому более подробно ничего пояснить не может.

    Последний раз он <данные изъяты> созванивался со ФИО3 по телефону, когда она поздравляла его с 23 февраля. В ходе телефонного разговора она на жизнь не жаловалась, пояснила, что у нее «все нормально». Лично последний раз он ее видел около полутора лет назад. О том, что ФИО3 умерла, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Подруга ФИО1 ему пояснила, что ФИО1 убил ФИО2 Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно.

    Ему известно, что и ранее ФИО2 неоднократно применял грубую физическую силу к ФИО3. Все это он знает со слов других людей, ФИО3 ему никогда на ФИО2 не жаловалась.

    В настоящее время он желает привлечь ФИО2 к ответственности по всей строгости закона;

    - показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т.1 л.д. 73-75) о том, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой. ФИО1 вместе со своей матерью проживали в <адрес>. Со ФИО3 она в последний раз виделась давно, в 2000 году. Знает, что ФИО1 стала сожительствовать в своей квартире с мужчиной по имени ФИО2. Последнего она никогда не видела. Однако его видели многие из их общих с ФИО1 родственников, которые отзывались о нем исключительно с отрицательной стороны. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. Она была добрым, отзывчивым человеком, никогда она не была замечена в каких-либо серьезных конфликтных ситуациях. Она довольно продолжительное время работала на заводе «ВероФарм», после чего подрабатывала на кондитерском заводе и в иных местах. Примерно 3 года назад она вышла на пенсию, после чего нигде не работала. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ ей пояснить нечего, так как уже долгое время с ФИО1 она не общалась, не виделась. О том, что ФИО2 убил ФИО3, ей стало известно от ее матери. Ей, в свою очередь, сообщил ее дядя – ФИО11;

    - показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т.1 л.д. 79-81)о том, что у нее была близкая подруга – ФИО1. Последнюю она знала с самого детства. Насколько ей известно, квартира, в которой проживала ФИО1, принадлежит ФИО3.

ФИО1 до 2008 года работала на заводе «Верофарм». После сокращения она устроивалась на работу в магазин, на кондитерскую фабрику, но работала на каждом месте непродолжительное время. С 2013 года ФИО1 вышла на пенсию, после чего нигде не работала.

ФИО1 на протяжении последних примерно 10 лет сожительствовала с мужчиной по имени ФИО4. Более точных его данных она не знает. Его она может охарактеризовать как неуравновешенного, вспыльчивого мужчину. Никогда тесно она с ним не общалась, виделись несколько раз, при этом о нем у нее сложилось отрицательное мнение. Он злоупотреблял спиртными напитками, нигде официально не работал, имел привычку применять физическую силу в отношении ФИО3. Данные факты ей стали известны из общения с ФИО1, а также из личного наблюдения (она неоднократно видела ФИО1 со следами побоев). Однако последняя в полицию с заявлением старалась не обращаться, мер никаких не предпринимала, поскольку боялась сожителя. Сама ФИО1 изначально редко употребляла спиртные напитки, однако, впоследствии, после выхода на пенсию, стала выпивать намного чаще вместе с ФИО4. В основном они выпивали вдвоем, находясь в ее квартире. Каких-либо врагов, недоброжелателей у ФИО1 не было. Она была очень добрым и приветливым человеком.

    О том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры убил ФИО3, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т.1 л.д. 89-91)о том, что она проживает по адресу: <адрес> года, <адрес> со своей семьей: с мужем – ФИО17, сыном – ФИО20 <данные изъяты> рождения. Она проживает в данной квартире на протяжении последних 19 лет, муж – с самого рождения. В <адрес> проживала ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО4. Последние сожительствовали по данному адресу на протяжении не менее последних 10 лет. Насколько ей известно, указанная квартира принадлежит ФИО3.

Сожитель ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Сама ФИО3 до выхода на пенсию, работала на заводе «Верофарм». ФИО23 неоднократно занимала у нее деньги, всегда в срок возвращала долг. Примерно 2 года назад ФИО3 ушла на пенсию. С тех пор она вместе с ФИО4 стала злоупотреблять спиртными напитками, они разговаривали на повышенных тонах в квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они ругались. Что касается физического насилия, то она не может сказать, применяли ли они друг в отношении друга физическую силу. Синяки у ФИО23 она видела.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Из ее квартиры хорошо слышно, что происходит в соседней квартире. На протяжении всего дня из <адрес> никаких криков, шумов не доносилось. Примерно в 18 часов 00 минут она зашла в ванную комнату, в этот момент она услышала, как из данной квартиры стали доноситься крики. ФИО4 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, она не придала этому значение.

Она узнала голоса ФИО3 и ФИО4.

Примерно в 19 часов, находясь в ванной, она услышала крик ФИО1, который продолжался несколько секунд. После этого крика более каких-либо голосов из <адрес> не раздавалось.

Примерно в 19 часов 40 минут ее муж пришел домой, сына на протяжении всего дня не было дома. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире раздался звонок во входную дверь. Её муж открыл дверь, после чего, менее чем через одну минуту, зашел в комнату и пояснил, что приходил ФИО4 из <адрес> просил вызвать полицию, поскольку «в его квартире труп». ФИО4 сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

       - показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т.1 л.д. 90-91), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поросил его вызвать полицию, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 68-70) о том, что у нее есть дочь – ФИО14, которая в настоящий момент проживает в <адрес> со своей семьей, а также сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний долгое время, примерно до 2005 года, проживал вместе с ней по адресу: <адрес> (ранее – Пионерская), <адрес>.

Он (ФИО24) по специальности крановщик, получил данную специальность в <адрес>, работал пастухом, трактористом. Пока он жил вместе с ними, он не злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал деньги, помогал по хозяйству. Около 10 лет назад он познакомился с ФИО1. ФИО3 проживала на тот момент в <адрес>, однако, она приехав к своей матери в их село, познакомилась с ФИО4. После их знакомства они стали сожительствовать, при этом официально в браке они не состояли, детей у них не было. Проживали они в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> года, <адрес>.

На протяжении всего времени (не менее 10 лет) их сожительства, ФИО4 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял вместе со ФИО3 спиртными напитками. Он официально нигде не работал, заработки были случайными. Сама ФИО3 работала на заводе «Верофарм», а позже, около двух лет назад, ушла на пенсию и нигде не работала. Ее отрицательно не может охарактеризовать, поскольку никогда тесно не общалась с ней. Может добавить, что у ФИО4 и ФИО3 очень часто происходили ссоры, сопровождающиеся причинением телесных повреждений. Причиной данных ссор был алкоголь. Сама ФИО3 неоднократно жаловалась ей по телефону, что ФИО4 ее бил в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО4 в ходе бытовой ссоры убил ФИО3, ей стало известно от подруги ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса (т.1л.д. 63-65) о том, что у нее есть родной брат по маминой линии – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний долгое время, примерно до 2005 года, проживал вместе с ними по адресу: <адрес> (ранее – Пионерская), <адрес>. Он по специальности крановщик, получил данную специальность в <адрес>, работал пастухом, трактористом. За время их совместного проживания он вел нормальный образ жизни, не злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал деньги, помогал матери по хозяйству. Впоследствии, около 10 лет назад, примерно в 2005 году, он познакомился с ФИО1. Ее семья родом так же из <адрес>. ФИО3 проживала на тот момент в <адрес>. В указанное время она приехала к матери в их село, где познакомилась с ФИО4. После их (ФИО4 и ФИО3) знакомства они вместе переехали в <адрес>, где стали вместе сожительствовать, при этом официально в браке они не состояли, детей у них не было. Проживали они в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> года, <адрес>.

Что касается взаимоотношений ФИО3 с ФИО4, то на протяжении всего времени (не менее 10 лет) их сожительства ФИО4 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял вместе со ФИО3 спиртными напитками. Он официально нигде не работал, получал случайный заработок. Сама ФИО3 до выхода на пенсию работала на заводе «Верофарм». Ее отрицательно охарактеризовать она не может, поскольку никогда тесно не общалась с ней. Кроме того, ФИО3 неоднократно жаловалась ей и ее матери по телефону, что ФИО4 ее бил в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО4 в ходе бытовой ссоры убил ФИО3, ей стало известно, когда подруга ФИО1 позвонила им и сообщила о произошедшем.

Также вина ФИО15 подтверждается следующими доказатнльствами:

    Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО17, проживающий по адресу: <адрес> года, <адрес>, который пояснил, что сосед из <адрес> просит вызвать полицию, поскольку в его квартире находтится труп(т.1 л.д.44);

Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в своем жилище по адресу: <адрес> года, <адрес> признаками насильственной смерти(т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – <адрес> года <адрес>, в кухне данной квартиры обнаружен труп женщины – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с видимыми телесными повреждениями груди и брюшной стенки(т.1 л.д.6-34);

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенными мероприятиями установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> года, <адрес>. Задержанный на месте происшествия ФИО2 пояснил, что примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кухне в <адрес> года <адрес>, причинил не менее трех ножевых ранений своей сожительнице – ФИО1(т.1 л.д.50);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина на коже верхней губы справа;

- ссадина в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии;

- ссадина в проекции верхнего края левой орбиты;

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза;

- кровоподтек и 4 ссадины на его фоне на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности.

Данные телесные повреждения причинены при действии тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – другие – нескольких. Так, кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Телесные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до обследования в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т.1 л.д.124-127);

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также смывы с ладоней правой и левой рук(т.1 л.д.132-135);

Заключением первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г»):

«А»:

-рана № на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое легкое и слепо оканчивающимся в его толще (1);

«Б»:

-рана № на передней брюшной стенке справа с повреждением мягких тканей живота и брыжейки толстого кишечника (1);

-рана № на передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей груди, живота и хрящевой части 9-го ребра, правого купола диафрагмы и слепо оканчивающийся в его толще (1);

«В»:

-ссадина на передней поверхности груди справа (1);

-ссадина на передней брюшной стенке справа(1);

«Г»:

-кровоподтек в правой глазничной области (1);

-кровоподтек в левой глазничной области(1);

-кровоподтек в правой щечной области(1);

-кровоподтек в области рта(1);

-ссадина на уровне кровоподтека на левой боковой поверхности груди(1);

-кровоподтек на левой боковой поверхности живота(1);

-кровоподтек на верхней поверхности правого плечевого сустава(1);

-кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети(1);

-кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях(1);

-кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава (2);

-кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети(1);

-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти(1);

-ссадины на левой боковой поверхности живота (2);

-ссадина в поясничной области (1).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях, количество крови, а также масса и консистенция ее свертков в правой плевральной и брюшной полостях, их морфологические свойства, а также наличие реактивных изменений в тканях, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Анатомо-топографические характеристики, размеры повреждений правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, интенсивность кровоизлияний в плевральную и брюшную полости, морфологические особенности поверхностей ссадин, цвет кровоподтеков, выявленные при судебно-медицинском исследовании, а так же отсутствие реактивных изменений в тканях с уровня повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», а также повреждений в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, позволяют полагать, что вышеуказанные повреждения ориентировочно причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый десятками минут.

Прочие перечисленные повреждения причинены ранее, указанного времени, что подтверждается наличием признаков их заживления, степень выраженности которых, а также характер клеточной реакции в зоне повреждений позволяют высказаться о следующей давности их причинения:

- на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти - приблизительно в пределах 3-х часов до времени наступления смерти;

- кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ссадины на левой боковой поверхности живота, в поясничной области – приблизительно за 5-7 дней до времени наступления смерти;

-кровоподтека на верхней поверхности правого плечевого сустава – приблизительно за 1-3дня до времени наступления смерти;

- ссадины на передней поверхности груди справа, на передней брюшной стенке справа, кровоподтеки в правой щечной области и в области рта, наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на уровне кровоподтека на левой боковой поверхности груди – незадолго (в пределах суток) до времени наступления смерти.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета) и наиболее вероятных механизмах их образования:

- все перечисленные в п.п. «А» и «Б» повреждения - при ударных воздействиях колюще-режущего плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного «М»-образного концов, наличием отходящих от ран щелевидных раневых каналов, глубина которых превышает длину ран на коже, а также морфологическими особенностями ран, выявленными при медико-криминалистическом исследовании;

- повреждения, перечисленные в п.п. «В», были причинены при касательном действии предмета, имеющего острую кромку (в том числе концевой части клинкового орудия типа ножа), что подтверждается формой ссадин и наличием у них относительно ровных краев;

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Г»: кровоподтеки – как при ударном действии, так и при сдавлении, ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее «Медицинские критерии»)), вызвало развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю (п.6.2.3 «Медицинских критериев»), и в данном случае привело к наступлению смерти;

-повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде раны № на передней брюшной стенке справа - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев»), в данном конкретном случае, в виду отсутствия связи данного ранения с имеющимся угрожающим жизни состоянием, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет;

- повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде раны № на груди справа - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (п.8.1 «Медицинских критериев»), само по себе отношения к причине смерти не имеет;

- все остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, перечисленные в п.п. «В» и «Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются поверхностными, в связи с чем квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

В обнаруженных при исследовании трупа повреждениях в виде ссадин и кровоподтеков, перечисленных в п.п. «Г», не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Высказаться об индивидуальных особенностях орудия причинения повреждений, перечисленных в п.п. «В», также не представляется возможным, так как они, в силу своего характера, являются непригодными для групповой и индивидуальной идентификации.

Колото-резаные раны №№,3 на передней поверхности груди справа и с передней брюшной стенки справа от трупа гр-ки ФИО1 отображают признаки двух колюще-режущих воздействий под разными углами к поверхности тела одного плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной в зависимости от уровня погружения от 0,1см до 0,12см, ширина клинка в зависимости от уровня погружения от 2,1см до 2,2см.

Колото-резаная рана № на передней поверхностей груди справа от трупа гр-ки ФИО1 отображает воздействие под углом, отличным от прямого, плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обух и острое лезвие. Ширина клинка на уровне погружения около 1,6см. Так как из-за особенностей механизма образования раны № в ней недостаточно полно отобразились конструктивные особенности действовавшего клинка ножа (форма, толщина обуха, выраженность его ребер), то рана № признана непригодной для идентификационного исследования действовавшего орудия по групповым признакам.

Исходя из количества, анатомической и взаимной локализации обнаруженных повреждений, с учетом конструктивных особенностей предполагаемых орудий причинения повреждений, можно высказываться о том, что гр-ке ФИО1 незадолго до времени наступления смерти было причинено не менее 13-ти травматических воздействий, из них:

- 3 колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа:

-в область груди – 2 -х;

-в область живота – 1-го;

- 2 травматических воздействия в область туловища - предметом, имеющим острую режущую кромку, либо концевой частью клинкового орудия типа ножа: по одному в область груди справа и передней брюшной стенки справа;

- не менее 8-ми травматических воздействий тупым предметом:

-в область головы – не менее 2-х;

-в область туловища – 2-х;

-в область левой верхней конечности – не менее 4-х;

Кроме того, гр-ке ФИО1 было причинено не менее 5-ти травматических воздействий тупым предметом:

- 1 в область правой верхней конечности – ориентировочно за 1-3 дня до времени наступления смерти;

- по 2 - в область туловища и в область головы – ориентировочно не менее чем за 5-7 дней до времени наступления смерти.

При исследовании трупа гр-ки ФИО1 каких-либо повреждений, состояний и иных факторов, которые категорично исключали бы возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий сразу после их нанесения, не выявлено. Это позволяет считать, что в начальный промежуток времени после причинения ранения груди потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития явлений декомпенсации, обусловленных развивающейся кровопотерей.

Установить конкретный временной промежуток, в течение которого после получения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, поскольку он зависит от индивидуальной реакции организма на травму, которая в посмертном периоде не доступна экспертной оценке.

Состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находилась гр-ка ФИО1, могло ограничивать объем совершаемых ею активных целенаправленных действий.

Колото-резаные раны №№,3 на препаратах кожи от трупа гр-ки ФИО1 могли быть причинены при воздействиях клинком ножа, представленного на исследование, как и другим ножом, обладающим аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующими сходные по морфологическим признакам повреждения. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в морфологических свойствах подлинных колото-резаных ран №№,3 конструктивным особенностям клинка ножа, представленного на исследование, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран №№,3 с экспериментальными повреждениями, нанесенными этим ножом с максимальным приближением к механизму причинения подлинных колото-резаных ран №№,3 по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия обуха и лезвия, а также обнаружением на клинке представленного на исследование ножа следов крови, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1

Во время наступления смерти гр-ка ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,58%о. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

На клинке ножа, обнаруженного на полу в кухне в ходе осмотра места происшествия в <адрес> года <адрес>, обнаружена кровь человека, в незапятнанных участках на ручке ножа обнаружен пот без примеси крови.

На двух фрагментах обшивки двери, фрагменте простыни, фрагменте обоев с кухни, марлевых тампонах со смывами с ковра кухни, с окна кухни, со стекла на балконе, с поверхности посуды на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 35 по <адрес> года <адрес>, на футболке, спортивных брюках, двух носках, куртке ФИО2, марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека.

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 установлено наличие крови человека, в подногтевом содержимом правой руки найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи, в подногтевом содержимом левой руки найдены клетки поверхностных слоев кожи.

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи с примесью крови человека.

На трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 35 по <адрес> года <адрес>, установлено наличие слюны.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее:

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, фрагменте простыни, фрагменте обоев, в смывах на марлевых тампонах с ковра на кухне, с окна кухни, с поверхности посуды на кухне, на футболке ФИО2, из большинства следов крови на спортивных брюках ФИО2 (объекты 15,16), из биологических следов на ногтевых срезах с пальцев обеих рук ФИО1, женской половой принадлежности и по аллельным комбинациям совпадают между собой и с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО1 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15 %.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух фрагментах обшивки двери, двух носках и куртке ФИО2, из биологических следов на двух из трех окурков сигарет, где найдена слюна (объекты 22,23), из биологических следов на ногтевых срезах с пальцев обеих рук ФИО2, мужской половой принадлежности и по аллельным комбинациям совпадают между собой и с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО2 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)15 %.

Препараты ДНК, выделенные из остальных следов крови на спортивных брюках ФИО2 (объект 14), биологических следов на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих рук ФИО2 (где найдена кровь человека), являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что объясняется разным содержанием биологического материала лиц, присутствующего в указанных следах. Преобладающий компонент в данных смешанных препаратах по аллельным комбинациям совпадает с генотипом ФИО2, что свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО2 в этих биологических следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси, выявленные в меньшем количественном соотношении, совпадают с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси к биологическому материалу ФИО2 в остальных следах крови на спортивных брюках ФИО2 (объект 14) и в следах на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих рук ФИО2 (где найдена кровь человека). Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ручке ножа, где найден пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем трех лиц мужского и женского пола. При исследовании аутосомных локусов этого препарата получен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генотипические характеристики, свойственные генотипам ФИО1, ФИО2, а также генотипические признаки, им не свойственные и произошедшие, вероятно, за счет присутствия биологического материала другого лица (лиц). При исследовании полиморфных локусов Y-хромосомы (содержащейся в ядрах только мужских клеток) этого препарата ДНК получены данные, свидетельствующие о присутствии генетического материала как минимум двух лиц мужского пола. При этом наблюдается количественное преобладание одного из компонентов смеси, генотипические признаки которого совпадают с гаплотипом Y-хромосомы ФИО2 Остальные примесные компоненты выявлены в меньшем количественном соотношении и не во всех локусах.

Таким образом, в смешанных следах на ручке ножа, где найден пот, не исключается присутствие биологического материала ФИО1, ФИО2, а также как минимум еще одного неизвестного лица мужского пола.

    При исследовании препаратов, выделенных из биологических следов (где найдена кровь человека) на марлевом тампоне со смывом со стекла на балконе, биологических следов (где найдена слюна) на одном из трех окурков сигарет (объект 21), установить генотипические признаки не представилось возможным, что связано с присутствием малого количества и высокой степенью деградации генетического материала в исходных биологических следах. Таким образом, высказаться о присутствии на вышеуказанных вещественных доказательствах биологического материала какого-либо лица (лиц), в том числе ФИО2, ФИО1, не представилось возможным.

    На представленных объектах обнаружены следы крови в виде: на футболке – брызг, мазков и помарок; на спортивных брюках – мазков и помарок; на фрагменте обоев - брызг.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего их разлета под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей футболки и поверхности обоев. Отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно судить о динамике взаимодействия.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах, местами скользящих (мазки), с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют более конкретно судить о динамике взаимодействия. Мелкие по размерам мазки на футболке могли образоваться при смазывании неподсохших следов крови от брызг.

Следы крови на носках ФИО24 (объекты №№,18), на его куртке (объекты №№,20) с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% могли произойти от самого ФИО2, поэтому, учитывая вопрос настоящего постановления, данные предметы одежды не исследовались.

Результаты изложенного в разделе «Оценка результатов исследований» сравнительного анализа, выявившего совпадение основных компонентов механизма причинения повреждений, позволяют прийти к выводу, что колото-резаные повреждения, в том числе повлекшие смерть гр-ки ФИО1 (открытое ранение груди с повреждением правого легкого), могли образоваться по механизму и в сроки, указанные ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте(т.1 л.д.144-217);

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им травмах головы с последующим формированием церебрастенической (головные боли, метеочувствительность) и психопатоподобной симптоматики в виде повышенной раздражительности и эмоциональной неустойчивости; вышеуказанная симптоматика в дальнейшем усугубилась злоупотреблением им спиртными напитками. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, повышенную раздражительность, истощаемость психических процессов. Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Инкриминируемое ФИО2 деяние, последний совершил вне временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, и поэтому, в инкриминируемый ему период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безысходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия испытуемого в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными, целенаправленными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. Запамятование отдельных событий носит защитный характер и не является достаточным критерием для обоснования аффекта, а может учитываться лишь при наличии других, характерных для аффекта феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также со слов испытуемого, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицированно как состояние аффекта(т.1 л.д.226-229);

    Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, обнаруженные на ноже, для идентификации личности не пригодны. Следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности бутылки из-под молока «Простоквашино» со спиртосодержащей жидкостью и откопированные на отрезке светлой липкой ленты №, для идентификации личности не пригодны.

    Следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности бутылки из-под молока «Простоквашино» со спиртосодержащей жидкостью и откопированные на отрезках светлой липкой ленты №№,3, для идентификации личности пригодны(т.1 л.д.237-238);

    Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней рук(т.1 л.д.242-245);

    Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности бутылки из-под молока «Простоквашино» со спиртосодержащей жидкостью и откопированный на отрезках светлой липкой ленты №, оставлен ФИО1

    След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности бутылки из-под молока «Простоквашино» со спиртосодержащей жидкостью и откопированный на отрезках светлой липкой ленты №, оставлен ФИО2(т.1 л.д.252-253);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент обшивки двери, фрагмент простыни, фрагмент обоев, три окурка, бюстгальтер бежевого цвета, трусы белого цвета, халат красного цвета, сотовый телефон «Сromax», cотовый телефон «Nokia», серьги из металла желтого цвета – изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года, <адрес>, а также белая футболка, черные носки, спортивные брюки черного цвета (темно-синего цвета), демисезонная куртка черного цвета с оранжевыми вставками «Аdidas» - изъятые в ходе личного обыска ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> осмотрены(т.1 л.д.259-263);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент обшивки двери, фрагмент простыни, фрагмент обоев, три окурка – изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года, <адрес>, а также белая футболка, черные носки, спортивные брюки черного цвета (темно-синего цвета), демисезонная куртка черного цвета с оранжевыми вставками «Аdidas» - изъятые в ходе личного обыска ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д.264);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года, <адрес>, в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> осмотрен(т.1 л.д.266-267);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года, <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т.1 л.д.268).

    Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными выше в настоящем приговоре, оценивая которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд считает их соответствующими нормам действующего закона (ст. 88 ч.1 УПК РФ).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких. Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (поскольку суд признает явкой с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(т.1 л.д. 51), т. к. о совершенном преступлении он сообщил добровольно, предварительно попросив ФИО20 вызвать сотрудников полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 ч.1.1. УК РФ).

     Суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронического вирусного гепатита С, варикозной болезни вен нижних конечностей), а также данные о том, что он на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, отрицательную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего о назначении наказания.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше, обстоятельства, оцененные судом в совокупности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

    В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ, предусматривающей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд считает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    Кроме того, суд считает необходимым по настоящему уголовному делу не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по <адрес>.

    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия время содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

        - фрагмент обшивки двери, фрагмент простыни, фрагмент обоев, три окурка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

        - белую футболку, черные носки, спортивные брюки черного цвета (темно-синего цвета), демисезонную куртку черного цвета с оранжевыми вставками «Аdidas», хранящиеся при уголовном деле, – передать в пользование ФИО2

        - кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда,- уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Копия верна

    Судья                                                                                                                Е.В. Рассказова

    Секретарь                                                                                                        ФИО22