Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2012 ~ М-1812/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2584/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Детчуевой Е.П., действующей по ордеру, представителя ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., действующего по доверенности, ответчика Тышкевича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Тышкевич Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тышкевич Р.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тышкевич Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> расходы за подготовку заключения соствили <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор <данные изъяты> с ответчика Тышкевич Р.В. просит взыскать ущерб <данные изъяты> что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с учетом выплаченной данным ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу денежной суммы в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> с ответчика Тышкевич Р.В. просит взыскать ущерб <данные изъяты> Дополнила, что автомашина истцом не отремонтирована, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства для осуществления ремонта, при этом истец приобретает новые запасные части для ремонта автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования считал завышенными, не оспаривал размер ущерба, заявленный представителем истца, <данные изъяты> при этом указал, что не настаивает на проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП. Истец имеет право на возмещение расходов по эвакуатору и проведению оценки ущерба.

Ответчик Тышкевич Р.В. в судебном заседании вину в данном ДТП не оспорил, выразил согласие с предоставленными истцом доказательствами в части определения причиненного ущерба в результате ДТП, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивает. При этом полагал, что истцу будет достаточно тех денежных средств, которые изначально были выплачены страховой компанией. Считает, что для возмещения истцу ущерба без учета износа транспортного средства оснований не имеется, поскольку в данном случае истец получит незаконное обогащение за счет третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тышкевич Р.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м «<данные изъяты> принадлежащей истцу и под управлением последней.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Тышкевич Р.В. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Тышкевич Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федорова Ю.А.произведено страховое возмещение <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, ответчики данное заключение не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца в части изменения исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком Тышкевич Р.В. в пользу истца в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца с подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от суммы ущерба (<данные изъяты> в отношении Тышкевич Р.В. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Тышкевич Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Ю.А. к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению заключения в <данные изъяты> судебные расходы на эвакуатор <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тышкевич Р.В. в пользу Федорова Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.04.12 г.