Решение по делу № 2-2191/2017 ~ М-722/2017 от 21.02.2017

дело № 2-2191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. при участии:

представителя истицы Конопатовой Е.А. – Монастырной М.К.,

представителя ответчика Матвиевича В.В. - Матвиевич И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатовой Е.А. к Матвиевичу В.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конопатова Е.А. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Матвиевичу В.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года исковые требования Конопатовой Е.А. удовлетворены частично, с Матвиевича В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома в размере 1 660 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 159 215 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей, кроме этого, принято новое решение о взыскании с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в сумме 160 000 рублей.

Также, согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2016 года с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. взыскано 27 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате услуг представителя.

Определение суда вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

Фактически решение суда, а также определение Ленинградского районного суда г. Калининграда исполнены Матвиевичем В.В. лишь 28 сентября 2016 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, № от 28.09.2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно решению суда, взысканы с Матвиевича В.В. по 12 ноября 2015 года.

Просит взыскать с Матвиевича В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере № рубля № копеек.

Истица Конопатова Е.А., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не завила.

Представитель Конопатовой Е.А. – Монастырная М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвиевич В.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

Представитель Матвиевича В.В. – Матвиевич И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Считала неправомерным заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму процентов взысканных на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2011 года между Конопатовой Е.А. и Матвиевичем В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого Матвиевич В.В. обязался продать истице № долю. Жилого <адрес>, указанная № доля жилого дома должна была соответствовать однокомнатной квартире площадью № кв.м. с автономным отоплением.

Впоследствии Конопатова Е.А. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда к Матвиевичу В.В. с исковым заявлением с требованиями о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года исковые требования Конопатовой Е.А. удовлетворены частично, с Матвиевича В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома в размере 1 660 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 159 215 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей, кроме этого, принято новое решение о взыскании с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в сумме 160 000 рублей.

Также, согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2016 года с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. взыскано 27 000 рублей в качестве возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определение суда вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

Фактически решение суда, а также определение Ленинградского районного суда г. Калининграда исполнены Матвиевичем В.В. лишь 28 сентября 2016 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, № от 28.09.2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также представленной в судебном заседании распиской, согласно которой 28 сентября 2016 года Конопатова Е.А. получила от Матвиевича В.В. денежные средства в размере 2 177 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от 20 апреля 2016 года, № от 25 апреля 2016 года, № от 31 августа 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года взысканы в период до 12 ноября 2015 года, в двойном размере, в соответствие со ст. 15 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 ноября 2015 года по 28 сентября 2016 года на присужденную сумму 1 660 000 рублей в размере, установленном ст. 15 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет № рубля № копейки.

Также на остальной размер денежных средств, присужденных судом в размере № рублей (№) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №-5517/2015 года, сумма процентов составляет № рублей № копеек, а также подлежат начислению проценты в период с 05 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года на сумму судебных расходов в размере № рублей № копеек, присужденных согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2016 года.

Представленный суду расчет процентов (л.д.5-6) проверен судом, суд признает его правильным, так как стороной истца правильно применены ставки и посчитан размер процентов, подлежащих взысканию с Матвиевича В.В.

Таким образом, всего с Матвиевича В.В. подлежат взысканию в пользу Конопатовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№ рубля.

В судебном заседании расчет процентов, представленный истцом представителем ответчика не оспаривался.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, о возможности снижения размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения, так как суду документов подтверждающих данное утверждение в судебном заседании представлено не было, на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие применение ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в судебном заседании не ссылалась.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Конопатовой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конопатовой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. № рублей.

Взыскать с Матвиевича В.В. в пользу Конопатовой Е.А. № рубля в качестве возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья А.В. Таранов