Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2018 ~ М-1724/2018 от 16.05.2018

гр. дело № 2-2155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием ответчика Предтеченского А.А., третьего лица Ивановой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Сергея Ивановича к Предтеченскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Плетнев С.И. обратился в суд с настоящими иском, указал, что он является двоюродным братом ФИО1 (в девичестве Ф1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются наследниками ФИО1 на основании закона. После открытия наследства из ответа нотариуса истцу стало известно, что ответчик, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, снял со счета умершей после смерти последней сумму вклада с причитающимися процентами в размере 978177.36 руб.

Считая, что доверенность от имени умершей прекратила действие на день смерти наследодателя, действия ответчика являются незаконными, и причиняющими ущерб другим наследникам, истец просит взыскать с Предтеченского А.А. денежные средства в размере 326059.12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 461руб.

Определением суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Т.А.

Истец Плетнев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.70).

Ответчик Предтеченский А.А. с иском не согласился, пояснил, что истец не является наследником по настоящему делу.

Третье лицо Иванова Т.А. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решения суда, ответов нотариуса, имеющихся в деле, судом установлено, что имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.39-48). Заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство подали: двоюродный брат умершей — Предтеченский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; двоюродная сестра умершей — Иванова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; двоюродный брат умершей — Плетнёв Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При этом заявление о принятии наследства от Плетнева С.И. принято на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2018г., которым установлен факт, что истец и умершая ФИО1 являлись двоюродными братом и сестрой (л.д.47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2018г. (л.д.64-66) отказано в удовлетворении заявления Плетнева Сергея Ивановича об установлении факта, что Плетнев Сергей Иванович и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ являются двоюродными братом и сестрой (л.д.47-49). Этим решением установлено, что определением от 02.07.2018г. отменено заочное решение от 14.03.2018г.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, от которого родилась дочь ФИО1. В связи с заключением брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1. Заявитель Плетнев Сергей Иванович полагает, что является двоюродным братом ФИО1, поскольку его мать ФИО4 и отец ФИО1 – ФИО2 являются родными сестрой и братом. При обращении в органы ЗАГС Плетневу С.И. выдано извещение об отсутствии записи акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и акта о заключении брака ФИО5 и ФИО4. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих родство как ФИО2 и ФИО4, так и ФИО1 и Плетнева Сергея Ивановича, суду не предоставлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов; наследником после смерти ФИО1, на чье наследственное имущество истец претендует, последний не является, поэтому не вправе требовать выплаты части денежных средств, а тем более ссылаться на неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Доказательства получения или сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств за счет другого лица истцом также суду не представлены.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания ст. 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому ссылки истца на нормы ГК РФ, предусматривающие неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом, так как они основаны на неверном толковании закона.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Буквальное толкование данной нормы предполагает возврат исполненного в связи с обязательством, а не во исполнение, то есть данные положения закона применяются к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства. Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Плетнева Сергея Ивановича к Предтеченскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья