Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 (2-4133/2020;) ~ М-3977/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/21 по иску ООО «Управляющая компания траст» к Мартыновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания траст» задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 г. №625/0018-025778 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г. – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 30.06.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/21 по иску ООО «Управляющая компания траст» к Мартыновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Мартыновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 29.04.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мартыновой И.Н. был заключён кредитный договор №625/0018-0250778 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 30.04.2018 г. под 20,7% годовых. 20.09.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и им был заключён договор уступки прав (требований) №5494, по которому ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ему требования по кредитному договору от 29.04.2013 г. №625/0018-0250778. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д. 99-103), просила применить исковую давность и снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мартыновой И.Н. был заключён кредитный договор №625/0018-0250778 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 30.04.2018 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 56-60) и «Правилах кредитования», подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит», заёмщица обязалась ежемесячно, 29 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (20,7% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> а также уплачивать комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 23-30), с 29.04.2015 г. заёмщица перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи, по наступлении срока возврата кредита кредит не возвратила. Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил <данные изъяты> Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2015 г. по 20.09.2017 г. составил <данные изъяты>

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20.09.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и истцом был заключён договор цессии №5494 прав кредитора по кредитному договору от 29.04.2013 г. №625/0018-025778 (л.д. 9-15).

Ссылка ответчицы на письмо ПАО «Банк ВТБ» без даты об отсутствии непогашенной задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г. №625/0018-025778 по состоянию на 27.06.2019 г. (л.д. 61) отклоняется судом, поскольку сама ответчица в ходе разбирательства дела наличие задолженности признавала, поясняла, что прекратила обслуживать кредит после увольнения с работы. Суд исходит из того, что по состоянию на 27.06.2019 г. ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ЗАО «Банк ВТБ 24») стороной кредитного договора от 29.04.2013 г. №625/0018-025778 и, соответственно, кредитором ответчицы не являлось по причине состоявшейся ранее цессии. Соответственно, достоверными сведениями о задолженности ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 г. ПАО «Банк ВТБ» располагать не могло, исходящие от него документы о размере задолженности после утраты прав кредитора не могут приниматься судом во внимание.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требований о досрочном возврате кредита кредиторы ответчице не заявляли.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, истец обратился 12.02.2019 г. (заявление направлено по почте). Судебный приказ был вынесен 22.02.2019 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 8.07.2019 г.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 12.02.2016 г., с 12.02.2019 г. их течение остановилось. С 8.07.2019 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 12.02.2016 г. до 12.08.2016 г. удлинились до 9.01.2020 г. (с учётом календаря выходных и праздничных дней), даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 12.08.2016 г. отодвинулись на 147 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 5.11.2020 г. (л.д. 39). Поэтому к требованиям о взыскании платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сроки которых наступили ранее, чем за 147 дней до 5.11.2017 г., т.е. ранее 11.06.2017 г., подлежит применению исковая давность.

По требованиям о взыскании платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сроки которых наступили после 11.06.2017 г., сроки исковой давности не истекли.

Как можно рассчитать на основе графика платежей (л.д. 59-60), сумма кредита, срок возврата которой по состоянию на 11.06.2017 г. ещё не наступил, составляет <данные изъяты>

Размер процентов за пользование кредитом от указанной суммы за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора от 29.04.2013 г. №625/0018-025778, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заёмщица уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2015 г. по 20.09.2017 г. Расчётный размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, неустойка за период, предшествующий 30.06.2017 г., взысканию не подлежит, т.к. срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору со сроком внесения в соответствии с графиком ранее 29.06.2017 г. истёк.

За период с 30.06.2017 г. неустойка может быть взыскана только в части, начисленной на задолженность по кредитному договору,

Расчётный размер неустойки за период с 30.06.2017 г. по 20.09.2017 г. от сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки (219% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальное значение которой в период просрочки составляло 9% годовых, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и уменьшает ставку неустойки до обычного для кредитных договоров (включая потребительские кредиты) значения в 0,1% в день (36,5% годовых), что соответствует <данные изъяты> При этом государственная пошлина подлежит компенсации ответчицей исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания траст» задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 г. №625/0018-025778 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г. – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 30.06.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2021 г.

Судья            (подпись)                В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья