Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-3054/2022;) от 04.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             04 апреля 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца Фомина А.В.,

ответчика Аброськина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомина А. В. к Аброськину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. обратился в суд к Аброськину А.Ю. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Страховая компания АО «ОСК» произвела выплату в размере 79 400 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «РЕГИОН 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 221 400 руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба денежную сумму в размере 148 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

В судебном заседании истец Фомин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Аброськин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, с результатами судебной экспертизы согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, г/н № под управлением Аброськина А.Ю. и а/м Шевроле Лачетти г/н № под управлением Фомина А.В.

ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аброськина А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Аброськин А.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти г/н №, в действиях водителя Аброськина А.Ю. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником а/м Лада Веста, г/н № является Аброськин А.Ю.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Аброськина А.Ю.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «РЕГИОН 63» №Т/19, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н № составляет без учета износа с округлением 221 400 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «ОСК» произвело страховую выплату истцу в размере 79 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н № без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа –135 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет 115 200 руб., с учетом износа –78 400 руб.

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам судебной экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Статус», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с Аброськина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 200 руб. (226 600 руб. – 78 400 руб.).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику досудебной претензии и иска с приложениями в размере 184 руб.

Также с Аброськина А.Ю. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и при уточнении исковых требований, в общем размере 4 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Аброськина А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Фомина А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 148 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева