Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2015 ~ М-4512/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Исаковой В.В.,

с участием истца (ответчика) Лаврешина Д.А., представителя истца (представителя ответчика) Лаврешина Д.А. - Куроптева Е.А., представителя ответчика (представителя истца) Ямся А.А. - Романова М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврешина Д. А. к Ямся А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ямся А. А. к ООО «Росгосстрах», Лаврешину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврешин Д.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Лаврешина Д.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Ямся А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу Лаврешину Д.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Лаврешин Д.А. указывает, что в его действиях было усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при этом именно действия водителя Ямся А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которая не убедилась в безопасности своего движения, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Лаврешина Д.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность страховщика ограничена страховой суммой в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Лаврешин Д.А. просил взыскать с Ямся А.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Кроме того, КРОО «Юрпомощь» в интересах Ямся А.А. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ямся А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ямся А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 50 %, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Лаврешина Д.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Лаврешина Д.А. и Ямся А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №.

В судебном заседании истец (ответчик) Лаврешин Д.А., его представитель по доверенности Куроптев Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Ямся А.А. не признали.

Ответчик (истец) Ямся А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Романов М.В., исковые требования Лаврешина Д.А. не признал, исковые требования Ямся А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., исковые требования не признал, указал, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и судебных издержек.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Лаврешина Д.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Ямся А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Лаврешина Д.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврешин Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления в суд представлено не было.

Согласно объяснений водителя Ямся А.А., указанных в материалах по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась вверх по <адрес>. При движении по <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель которого совершал левый поворот на <адрес>, не предоставил ей преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя Лаврешина Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На перекрестке, на зеленый сигнал светофора, он стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, при этом из-за встречного автомобиля, который двигался с дальним светом фар, он не заметил быстро приближающийся а/м <данные изъяты>, неправильно рассчитал дистанцию, вследствие чего произошло ДТП.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель Лаврешин Д.А. приступил к совершению маневра поворота налево в сторону <адрес>, предварительно заняв соответствующую полосу движения предусмотренную дорожным знаком 5.15.1 – «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметкой 1.18 и показав левый сигнал поворота. При совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ямся А.А., которая двигалась в прямом направлении и въехала на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением Ямся А.А. при въезде на перекресток располагался не на правой крайней полосе движения предназначенной для движения в прямом направлении, относительно её первоначального движения и менял направление движения уже находясь на перекрестке и двигаясь в прямом направлении. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля марки <данные изъяты> Лаврешин Д.А. предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и в момент контактного взаимодействия его автомобиль остановился, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ямся А.А. с момента возникновения опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и пыталась избежать столкновения совершая маневр. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты> и серединой передней части автомобиля марки <данные изъяты>. Место столкновения ТС располагалось на перекрестке на полосе движения предназначенной для движения прямо у правого края полосы. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение до места зафиксированного на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лаврешина Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ямся А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Лаврешин Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ямся А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом были проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, запись с места ДТП. Заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Кроме этого, суд также учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобилях истца и ответчика, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителей, участников ДТП в следующем процентном соотношении: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП Лаврешин Д.А., на <данные изъяты> % - виновна в ДТП Ямся А.А.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств при определении указанной степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

Исходя из обстоятельств ДТП, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями в этой схеме, а также материалы видеозаписи движения транспортных средств в месте ДТП до момента и в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель Лаврешин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху для движения (п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ямся А.А., а водитель Ямся А.А. при движении не учла требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», въехала на перекресток не с крайней правой полосы, предназначенной для движения в выбранном направлении (п.9.1.); приступила к совершению маневра перестроения на перекрестке, создав опасность для движения (п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ); в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, а пыталась избежать ДТП, совершал маневр, что не предусмотрено ПДД РФ.

Ссылки представителя Ямся А.А. на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена, судом во внимание не принимается, как не имеющие, в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лаврешина Д.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность страховщика ограничена страховой суммой в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаврешину Д.А. составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба имуществу Лаврешина Д.А., с учетом степени вины водителя Ямся А.А. в произошедшем ДТП (<данные изъяты>%), установлена и составляет <данные изъяты>.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что сумма, подлежащего взысканию ущерба <данные изъяты> меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>.) и стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что Ямся А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лаврешина Д.А. к Ямся А.А. надлежит отказать.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Лаврешина Д.А. к Ямся А.А. отказано, с указанного ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного иска.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Ямся А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ямся А.А. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиками Лаврешиным Д.А., ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ямся А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба имуществу Ямся А.А. с учетом степени вины водителя Лаврешина Д.А. в произошедшем ДТП (<данные изъяты>%), установлена и составляет <данные изъяты>, при этом в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Лаврешин Д.А., и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Ямся А.А. в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Лаврешина Д.А. в пользу истца Ямся А.А.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>, из которого с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь».

При этом, довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена Ямся А.А. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>, в случае выплаты страхового возмещения в равных долях, обязательство подлежит исполнению страховой компанией в размере <данные изъяты>, однако выплата произведена в меньшем размере.

Также суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ямся А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Лаврешина Д.А. - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Лаврешина Д.А. - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины с Лаврешина Д.А. в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврешина Д. А. к Ямся А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Ямся А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лаврешину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямся А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаврешина Д. А. в пользу Ямся А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.09.2015.