Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2018 ~ М-211/2018 от 07.02.2018

№ 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                      г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее – ООО «НОВЭКС») о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Железногорский" в должности администратора торгового зала. Уволен за выполнение своих должностных обязанностей директором филиала ООО "НОВЭКС", которая препятствовала ему в исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе пунктов 2.1.-2.6., 3.3.-3.5,4.11-4.2. Директор филиала не интересуется сохранностью товарно-материальных ценностей и обеспечением безопасности, его предложения и указания в этой части воспринимались негативно. Выявленные нарушения невозможно было фиксировать, так как работникам не выдаются журналы. Директор филиала не дала возможности организовать работу сотрудников с охранным оборудованием. Перед началом рабочей смены он выдавал сотрудникам рации, но их использование было невозможно, так как директора постоянно не было на рабочем месте, кассиры были вынуждены покидать свои рабочие места и искать ее с целью получения бонусных карт или разменных денежных средств, в связи с чем неоднократно нарушали свои должностные инструкции. Организация имеет в наличии систему видеонаблюдения, которую никто не использует по назначению. Он неоднократно просил предоставить ему контакты начальника отдела безопасности, получая отказ. Директор филиала запрещала ему входить в свой кабинет с целью постановки печати в гарантийных талонах на продаваемую бытовую технику. Подсобные помещения в магазине постоянно открыты, директор филиала на это не реагировала. Об окончании акций и скидок на товар директор филиала не предупреждала его и продавцов, в связи с чем возникали конфликты с покупателями из-за переплаты. Контроль во время пересчета наличных денежных средств персонала в кассах не возможен из-за препятствия директора филиала. По требованию кассиров предоставить карту (...) он ее предоставлял, но данные фиксировать было некуда, так как директор филиала не выдавала журнал, копии чеков приходилось складывать в придуманный им конверт. Вторую карту (...) выдали кассирам, что противоречит инструкции, и контроль стал невозможен, кассиры начали использовать карту самовольно и безнаказанно. Порядок размена денежных средств неоднократно нарушался, так как директора филиала никогда не было на рабочем месте. Ведение служебной документации было также невозможным в связи с отсутствием журналов. Тревожная кнопка выдана не была. Директор филиала отказалась предоставить контакты вышестоящего руководства, в связи с чем он не мог урегулировать спорные вопросы. Директор филиала нарушала нормы трудового законодательства, в том числе ТК РФ, положения трудового договора, приказы и распоряжения вышестоящего руководства, планы и мероприятия, утвержденные руководством Общества, правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции администратора торгового зала. График работы, установленный в филиале, в соответствии с которым он должен был работать, - 3 рабочих дня через 3 выходных дня (сменный график работы), продолжительность рабочего дня - с 9.00 часов до 21.00 часа (12 рабочих часов). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8.15 часов до 22.00 часов, с перерывом 15 минут на обед, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без выходных дней. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала уволила его без объяснения причин, заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. Расчет при увольнении с ним произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ выплачен лишь аванс 3 000,00 рублей. Истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, внести соответствующую запись об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 9 206,84 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 80,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33,23 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 18 900,90 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., издержки – транспортные расходы в размере 5 260 руб., почтовые расходы – 502,34 руб., расходы за юридические услуги – 19 800 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ответчиком ему выплачена полностью, он не имеет претензий и требований в этой части. Истец уточнил исковые требования, поддержал требования в части: просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении по основанию на усмотрение суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также судебные издержки - транспортные расходы в размере 5 260 руб. и расходы за юридические услуги – 19 800 руб.; в остальной части отказался от исковых требований, обратившись с заявлением. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте с 09.00 часов, по требованию директора филиала он написал заявление на увольнение по собственному желанию, отдал его директору филиала и сразу ушел – в 15.40 час., т.к. ему было сказано, чтобы он больше не появлялся. До настоящего времени на работу он не выходил, т.к. директор филиала лично взяла у него заявление, поэтому он считает себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии заявление никто не регистрировал, на заявлении никто никаких записей не делал.

Представитель ответчика ООО «НОВЭКС» в судебном заседании не присутствовал, ответчик уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Романенко В.Ю. (полномочия по доверенности) направил отзыв на иск, указав следующее: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец принят на работу в филиал «Железногорский» ООО «НОВЭКС» на должность администратора торгового зала. Трудовой договор является действующим, по инициативе работодателя не расторгался, заявлений от истца о его расторжении в ООО «НОВЭКС» не поступало, соответственно, приказ об увольнении истца не издавался и истцу для ознакомления не предъявлялся. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец после замечаний в его адрес со стороны директора филиала «Железногорский ФИО1 самовольно, без указания причин покинул рабочее место, на работе не появлялся до настоящего времени. Данный факт подтверждается письменными объяснениями работников филиала, актами об отсутствии Антонова СВ. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (полученное последним) о необходимости представить объяснение по факту отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ истцу на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (полученное истцом) о том, что никакого увольнения не было, он состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВЭКС», ему предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с рекомендациями приступить к работе. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также о том, что им по принуждению со стороны директора филиaла подано заявление об увольнении по собственному желанию, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждаются доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 час., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выходных. Поскольку истец не уволен до настоящего времени, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не было, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также, по заявленным судебным издержкам истцом не доказано, что транспортные расходы имеют какое-либо отношение к защите его нарушенных трудовых прав, не обоснована необходимость обращения за юридической помощью к юристу в Красноярск; истцом не обосновано, с какой целью им направлены обращения в органы прокуратуры, ГИТ, налоговый орган. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации – соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Антонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «Железногорский» ООО «НОВЭКС» на должность администратора торгового зала, с ним заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, подписанный сторонами, в соответствии с которым определено место работы истца в филиале по <адрес> (п. 1.2), определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда, условия труда и отдыха. Пунктом 9.1 трудового договора установлен работнику гибкий режим рабочего времени со скользящими выходными днями с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год согласно правилами внутреннего трудового распорядка.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ он работал постоянно, по 12 часов день, без выходных, у него был ненормированный график работы, с ДД.ММ.ГГГГ работал не с 9.00 часов, а с 8.15 часов, что опровергается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность рабочего дня, количество отработанного времени и времени отдыха (перерыва для отдыха и питания) подтверждается табелями учета рабочего времени, трудовым договором, графиком рабочего времени и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится 3 дня, из которых 2 дня истец отработал по 11 часов, а 3й (ДД.ММ.ГГГГ) - 3 часа до ухода истца с места работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком, ПВТР, письменными объяснениями директора и персонала магазина филиала «Железногорский», а также пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, изложенные истцом сведения о его рабочем времени ничем с его стороны не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Изменение графика работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с утвержденным, не может рассматриваться в качестве нарушения его трудовых прав, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ, п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НОВЭКС» для работников филиалов (магазинов) ООО «НОВЭКС» установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета - 1 год. Аналогичное условие об установлении истцу гибкого режима рабочего времени со скользящими выходными днями и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в 1 год установлен и в п. 9.1 трудового договора, с чем согласился истец, подписав договор на этих условиях.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 11 часов; 1 день ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов (работа в выходные и праздничные дни); 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 11 часов в день; 1 день ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов (работа в выходные и праздничные дни); 1 день ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов; 1 день ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа (досрочно покинул рабочее место).

Как видно, в период работы истца изменение графика произведено на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке графика работы, в соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК РФ и п.9.1. трудового договора с истцом.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. на работу не выходил. Таким образом, последний день, когда истец работал у ответчика, – ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу он не вышел, что истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.А. за проработанный период начислен и выплачен аванс - 3 000,00 рублей; начислено: заработная плата по тарифу за 146 часов в сумме 10 325,12 руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни за 12 часов в сумме 848,64 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни за 12 часов в сумме 848,64 руб., начислен районный коэффициент в сумме 3 606,72 руб., начислена надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме 3 606,72 руб., а всего за декабрь начислена заработная плата в размере 19 235,84 руб., удержан НДФЛ - 2 501,00 руб. Итого, за вычетом аванса (3 000,00 руб.) к выплате истцу начислено к выплате 13 734,84 руб.

При этом, аванс 3 000,00 руб. перечислен на счет банковской карты истца - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата 13 734,84 руб. перечислена на счет банковской карты истца -ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец, пояснив, что задолженности по заработной плате перед ним нет, заработная плата за проработанный период ему полностью выплачена ответчиком до подачи им искового заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание позицию истца, разрешая спор по заявленным требованиям, поддержанным истцом с учетом уточнения иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, по утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у него произошел конфликт с директором филиала «Железногорский», которая принудила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, передав ей заявление и покинув по ее требованию рабочее место, что опровергает сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представив следующие доказательства:

Письменные объяснения работников филиала «Железногорский» - директора ФИО1, зам. директора ФИО2, ст. продавца ФИО3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. на протяжении нескольких часов рабочего времени отвлекал коллектив от работы общением с сотрудниками, которые просили его не мешать, за что неоднократно получал замечания от директора филиала. На очередное замечание ответил директору нецензурно и самовольно, без указания причин, покинул рабочее место. Как видно из объяснения директора филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец на работе не появлялся до настоящего времени.

Факт отсутствия Антонова С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтвердил последний.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, соблюдение процедуры подачи заявления заблаговременно обязательно, тем более, что законом предусмотрено право работника отозвать свое заявление в указанный срок и продолжить работу.

Истец в обоснование своих утверждений не представил суду доказательств, свидетельствующих о подаче им заявления на увольнение, расторжении трудового договора между сторонами, как и доказательств об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, находясь на испытательном сроке, обязан был надлежащим образом в письменной форме предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию - за 3 дня, а не покидать произвольно свое рабочее место, посчитав себя уволенным. Доказательств того, что в указанный день Антонов С.В. был освобожден работодателем от выполнения трудовых обязанностей, также в связи с увольнением, в деле не имеется и суду не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец подавал заявление, инициируя увольнение по собственному желанию, что его кто-то отстранял от работы или освобождал от выполнения трудовых обязанностей в указанный день.

В соответствии с положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 1). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Ответчик настаивает на том, что приказ об увольнении истца не издавался, т.к. трудовые отношения с ним не расторгнуты до настоящего времени.

Также истец в обоснование своих утверждений не представил копию приказа об увольнении и доказательств его издания, ознакомления его с приказом об увольнении.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждает доводы стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «НОВЭКС» претензию, содержащую сведения и требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ) на указанную претензию с разъяснением, что никакого увольнения не было и истец состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВЭКС», ему повторно предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с рекомендациям приступить к работе, направлен график рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, указывая о наличии трудовых отношений с истцом, не подтверждает прекращение трудового договора и увольнение истца по какому-либо основанию.

То есть, на момент подачи иска в суд истец достоверно знал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил на абонентский номер Антонова С.В. смс-сообщение с требованием представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, также вопросом – планирует ли истец дальше работать и если нет, нужно написать заявление о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец подтвердил получение от ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на его претензию), также смс-сообщение, пояснив, что не ответил на них, решив разрешать спор в суде.

Таким образом, доводы истца о его увольнении, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждаются, опровергаются представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами. Фактически до настоящего времени заявление об увольнении от истца работодателю не поступило, истец продолжает в настоящее время состоять в трудовых отношениях с ответчиком

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанный трудовой договор с истцом является действующим, по инициативе работодателя не расторгался, заявлений от истца о его расторжении в ООО «НОВЭКС» не поступало (при отсутствии таких доказательств). Соответственно, в связи с отсутствием каких-либо законных оснований приказ об увольнении истца в ООО «НОВЭКС» не издавался, истцу для ознакомления не предъявлялся.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать трудовой договор между сторонами расторгнутым не имеется.

Обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении работника, право работника на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки наступают с момента увольнения работника, на основании приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку работника при прекращении с ним трудового договора. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Вместе с тем, приказ об увольнении истца по инициативе работодателя или работника работодателем ООО «НОВЭКС» не издавался ввиду отсутствия такого основания (в данном случае, отсутствие заявления об увольнении). Судом не установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут.

При установленных обстоятельствах у ответчика ООО «НОВЭКС» отсутствовали и отсутствуют на данный момент какие-либо законные основания для внесения в трудовую книжку Антонова СВ. записи об увольнении, выдачи трудовой книжки истцу на этом основании. Соответственно, отсутствуют законные основания о взыскании неполученного работником заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

В связи с этим исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Также, при установленных обстоятельствах, поскольку нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.04.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                                    С.А. Антропова