Решение по делу № 2-297/2014 (2-1960/2013;) ~ М-1868/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-297/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.В. к ООО «СВТ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований истец указал, что он является собственником мотоцикла Хонда СВ 7502, 2003 года выпуска, №. 08.07.2013 года он сдал на хранение указанный мотоцикл на платную стоянку, расположенную по адресу: г.Бердск, ул.Герцена, 18. Оплатил услуги автостоянки на месяц вперед, однако копии чека не сохранил. Однако, в журнале хранения ТС была сделана отметка о приемке данного мотоцикла на хранение. 09.07.2013 года его мотоцикла на стоянке не оказалось. Впоследствии, было возбуждено уголовное дело по факту хищения его мотоцикла со стоянки. Приговором Бердского городского суда гр.Кирдячкин А.В. был признан виновным в хищении его мотоцикла с автостоянки. Приговор вступил в законную силу. 16.08.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных хищением мотоцикла, на которую ответа получено не было. В результате хищения мотоцикла ему-истцу был причинен ущерб, который согласно оценки составляет 158 791,25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, юриста в общей сумме 14500 рублей.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гороховой О.В..

Представитель истца Горохова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ООО «СВТ» по доверенности Басов И.Л. исковые требования не признал в полном объеме, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление Считает, что поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения договора хранения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом были нарушены правила хранения мотоцикла, а именно: помещая мотоцикл на стоянку, истец его ремнем не пристегивал, охраннику стоянки мотоцикл не передавал. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки Хонда СВ 7502, 2003 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д 3).

Как указывает истец Гуляев А.В., 08.07.2013 года вышеуказанный мотоцикл был помещен им на автостоянку ООО «СВТ», расположенную по адресу: <адрес>. 09.07.2013 года мотоцикл с вышеуказанной автостоянки был похищен.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «СВТ» осуществляет эксплуатацию автостоянок для автотранспортных средств (л.д.102-103).

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Представитель ответчика ссылается на то, что договор хранения с истцом не заключался письменно, квитанция об оплате услуг в июле 2013 года у истца отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Гуляева Е.В., Саввиных С.В., которые пояснили, что Гуляев А.В. уже длительное время пользовался услугами стоянки, расположенной по адресу: город Бердск, ул.Герцена, 18. На данной автостоянке он оставлял на хранение свой автомобиль и мотоцикл «Хонда». 08.07.2013 года мотоцикл также был помещен на автостоянку по вышеуказанному адресу. Услуги по хранению Гуляевым А.В. оплачивались вперед за месяц. Данные показания свидетелей согласуются с позицией истца.

Факт помещения на автостоянку мотоцикла Гуляевым А.В. подтверждается и материалами уголовного дела по обвинению Кирдячкина А.В. по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, которое обозревалось в судебном заседании. Так, из материалов уголовного дела и приговора Бердского городского суда следует, что мотоцикл, принадлежащий Гуляеву А.В. был похищен Кирдячкиным А.В. в ночь с 08.07.2013 года на 09.07.2013 года с территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Бердск, ул.Герцена, 18.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор хранения мотоцикла, принадлежащем истцу.

В силу пункта 18 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что при въезде на стоянку истцом были нарушены правила расположения мотоцикла на стоянке, а именно- мотоцикл не был закреплен специальным тросом. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, именно ответчик должен проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и сам предпринять меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку именно на него возлагается обязанность по надлежащему хранению транспортного средства. Доказательств, в подтверждение своих доводов в этой части ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответственность за сохранность мотоцикла, принадлежащего истцу, должен нести ответчик, принявший транспортное средство на хранение. В связи с чем, суд считает, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Что касается суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба, то суд полагает, что указанная истцом сумма в размере 158 791,25 рубля является обоснованной, подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Таким образом, исковые требования Гуляева А.В. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Моральный вред, заявленный истцом по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, поскольку наличествует вина последнего в нарушении прав истца, и является неоспоримым. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются копией чека.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией (л.д.30), а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СВТ» в пользу Гуляева А. В. убытки в сумме 158 791,25 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 178291,25 рублей.

В остальной части Гуляеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СВТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4765,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья     (подпись)                                О.А.Зюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>