Приговор по делу № 1-178/2017 от 30.11.2017

Дело 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми     29 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., подсудимого Литовченко В.В., защитника - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литовченко Владимира Владимировича, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ) к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (в отношении приговора Интинского городского суда от __.__.__) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания; решением Удорского районного суда от __.__.__ был установлен административный надзор сроком на 06 лет, который был впоследствии прекращен;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 30 ч. 3 - ст.158 ч. 1, ст. 215.2 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (в отношении приговора мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания; решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ установлен административный надзор сроком на 06 лет; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Литовченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Литовченко В.В., в период с 14 часов __.__.__ до 10 часов __.__.__ (точные дата и время не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на дверях в гараж, расположенный по адресу: г. <....>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей, а именно: 80 метров медного одножильного кабеля, стоимостью 87,50 рублей за 1 метр кабеля, на общую сумму 7000 рублей; электрический удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 1000 рублей; две металлические фляги, объемом на 40 литров, стоимостью 500 рублей за одну флягу, на общую сумму 1000 рублей; медные детали из телевизора, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие. С похищенным имуществом Литовченко В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной Литовченко В.В. от __.__.__ следует, что в ночь с <....> на __.__.__ Литовченко В.В. проник в гараж по ____ похитил электрический кабель 2 мотка, и две алюминиевые фляги ( лд. 66).

Из протокола допроса подозреваемого Литовченко В.В. от __.__.__ следует, что в начале <....> года от знакомого Х1 узнал, что в гараже по ул. <....> хранится медный кабель. __.__.__ Литовченко В.В., выпив большое количество спиртного, на дачном участке у дома № <....> прошел к гаражу, при помощи монтажки сорвал навесной замок, из гаража похитил два мотка кабеля в оплетке черного цвета, две металлические фляги и медные детали из телевизора, у которого он сбил заднюю стенку. Около дома № <....>. <....> Литовченко В.В. разжег костер, на котором он обжег два похищенных мотка кабеля. Похищенное продал, выручив 1000 рублей и потратив их по собственному усмотрению (л.д.72-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Литовченко В.В. от __.__.__, Литовченко В.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал на места в гараже по ул. <....> откуда он похитил имущество (л.д. 74-75).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Литовченко В.В. от __.__.__ следует, что Литовченко В.В. уточнил ранее данные показания в качестве подозреваемого относительно судьбы похищенного имущества, а именно, что один бидон он сдал в пункт приема металлолома, остальное продал за 1000 рублей неизвестному ему ранее гражданину (л.д. 79).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Литовченко В.В. от __.__.__, Литовченко В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, подтвердил ранее данные показания (л.д. 83, 186-187).

После оглашения показаний Литовченко В.В. их подтвердил.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что у Потерпевший №1 имеется дача по ул. <....>. __.__.__ до 14 часов, все замки и имущество были на своих местах, беспорядка не было. __.__.__ около <....> Х2 позвонила Потерпевший №1 с дачи и сообщила о хищении. __.__.__ осмотрел гараж, обнаружил сбитый замок со следами деформации, хищение медного кабеля, общей длиной 80 м, который он приобретал примерно 15 лет назад, в настоящее время оценил стоимость данного кабеля в 7000 рублей; удлинителя стоимостью 1000 рублей; двух металлических фляг, стоимостью 500 рублей каждая. Кроме того обнаружил, что был разбит телевизор советского производства (не в рабочем состоянии), у которого была отбита задняя крышка и похищены различные медные детали, катушки, материальной ценности для него не представляющий. Ущерб на сумму 9000 рублей значительным для него не является, поскольку его ежемесячная зарплата составляет <....> рублей, пенсия – <....> рублей, у Х2 пенсия порядка <....> рублей; у семьи потерпевшего имеется кредит на сумму <....> рублей, ежемесячный платеж по которому составляет примерно <....> рублей; сумма ежемесячных платежей за коммунальные услуги составляет <....> рублей (л.д. 22-23).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__, Потерпевший №1 уточнил, что в результате кражи его имущества из гаража стоимостью 9000 рублей ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным. В результате указанного хищения он был поставлен в тяжелое материальное положение, подтвердил семейный бюджет, и показания указанные в предыдущем допросе (л.д. 172).

Из протокола допроса свидетеля Х2, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что является супругой потерпевшего, подтвердила обстоятельства обнаружения хищения имущества из их гаража (л.д. 33).

Из протокола допроса свидетеля Х3, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с <....> на __.__.__, Х3, возвращаясь домой по адресу: г. <....>, увидел, что напротив его дома на земле дотлевали угли костра, рядом находился Литовченко В.В., который тушил костер. На тот момент Литовченко проживал у него. Утром __.__.__ Литовченко В.В. дома отсутствовал, вернулся около <....> часов с пакетом полным продуктами питания и спиртным, на вопрос на какие деньги он это купил, Литовченко В.В. не ответил, после распития спиртного рассказал, что в ночь с 19 на __.__.__ проник в какой-то гараж по ____, откуда украл кабель и медь из телевизора (л.д. 30-31).

Из протокола допроса свидетеля Х4 от __.__.__., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что Х4, работает <....> в <....> «<....> <....>», по адресу: г. <....>, в <....> года к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, трезвый, с предложением приобрести у него бидон, при этом сказал, что убирается у себя в гараже и хочет сдать бидон как цветной металл. После его осмотра Х4 предложил не сдавать его на цветной металл, а продать ему за 150 рублей, на что мужчина согласился. В настоящее время готов выдать приобретенный ранее бидон (л.д. 34, 35).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного ОМВД России по г. Инте от __.__.__ о телефонном сообщении Потерпевший №1 о хищении из гаража по ул. <....> (л.д. 7);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от __.__.__, проведенного в гараже, расположенного по адресу: г. <....>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят и упакован фрагмент замка, а также зафиксирован след от обуви (л.д. 9-14);

- сведения об имущественном положении потерпевшего копия пенсионного удостоверения; копия графика платежей заемщика, копии квитанций коммунальных платежей (л.д. 25-29);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №__ ОМВД России по г. Инта у подозреваемого Литовченко В.В. была изъята пара сапог (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрена пара сапог, изъятая __.__.__, указанная обувь приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №__ ОМВД России по г. Инта у свидетеля Х4 изъят металлический бидон (л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлический бидон, изъятый __.__.__, а также фрагмент навесного замка, указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Бидон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 46-49);

- заключение трасологической экспертизы от __.__.__ №__, в выводах которой указано, что след от обуви на фото №__ к фототаблице к протоколу ОМП по адресу: г. <....>, от __.__.__ оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от __.__.__ у подозреваемого Литовченко В. В. и предоставленный на исследование: подошвой сапога на правую ногу (л.д. 62-64);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

По убеждению суда виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, сходятся между собой, так и с письменными доказательствами, образуя единую картину преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Все доказательства признаются допустимыми и кладутся в основу приговора.

Вместе с тем по убеждению суда, в данном случае не нашёл своего подтверждения признак значительности ущерба, убедительных доказательств тому суду не приведено. В первоначальном допросе потерпевший указал, что причиненный для него ущерб значительным не является, в затруднительное положение он не поставлен. Из протокола допроса потерпевшего следует, что общий доход его семьи из двух человек составляет <....> рублей, при отсутствии <....>. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о кредитных обязательствах потерпевшего свидетельствуют только о его имущественной состоятельности, когда гражданин способен взять доступный для себя кредит и его оплачивать. Кроме того необходимо учитывать реальную значимость похищенного имущества у потерпевшего, а это кабель, который составляет основную стоимость похищенного, который приобретался 15 лет назад, а также две фляги и удлинитель. Как именно был поставлен в затруднительное положение потерпевший хищением данных предметов сторона обвинения доказательств не представила.

По изложенным основаниям признак значительности ущерба из объема обвинения судом исключается.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Литовченко В.В. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Литовченко В.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, <....>, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за однородные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, <....>, причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возместил. Также суд при назначении наказания учитывает <....> и то, что подсудимым изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Литовченко В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из показаний подозреваемого следует, что кражу решил совершить после распития спиртного. Из приговоров по предыдущим судимостям Литовченко В.В. следует, что преступления совершались в состоянии опьянения. Кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, <....>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Литовченко В.В. в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие рецидива. Оснований для применения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Литовченко В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Литовченко В.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, всего в размере 8500 рублей, складывающийся из стоимости похищенного кабеля в сумме 7000 рублей, из стоимости электрического удлинителя, в сумме 1000 рублей, а также стоимости двух металлических фляг в сумме 1000 рублей (стоимостью 500 рублей за 1 флягу). Согласно материалам дела одна из похищенных металлических фляг в период следствия была возвращена Потерпевший №1

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей. Доказательств возврата Литовченко В.В. денежных средств в размере 8500 рублей суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пара сапог, принадлежащие Литовченко В.В, хранящиеся при деле, подлежат возвращению последнему, в случае отказа от получения подлежат уничтожению; металлический бидон, принадлежащий Потерпевший №1 – возвращенный под расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему; фрагмент навесного замка, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере <....> рублей, а также адвокату Жилину А.Н. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также <....> рублей подлежащие оплате адвокату Жилину, за участие в суде по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого Литовченко В.В. Оснований для освобождения подсудимого от их возмещения судом не усматривается, в силу его трудоспособного возраста, способности в будущем получать доходы, в том числе в виде пособий и пенсий.

На апелляционный период мера пресечения в отношении подсудимого, в целях своевременного исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литовченко Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения по данному уголовному делу на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взяв Литовченко В.В. под стражу в зале суда немедленно, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Литовченко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пару сапог вернуть Литовченко В.В., в случае отказа от получения уничтожить; металлический бидон оставить у потерпевшего Потерпевший №1; фрагмент навесного замка уничтожить.

Взыскать с Литовченко Владимира Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ средства, затраченные на оплату услуг адвокатам Жилину А.Н. и Сердюку В.А. по назначению в период предварительного следствия и судебного заседания, в общей сумме <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия приговора верна: судья В.Р. Пумпутис